臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第243號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第243號

抗告人

玄光企業有限公司

法定代理人

陳東光

相對人

群越服飾有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

陳進東

相對人

新新人類服飾有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

陳榮義

上列抗告人與相對人等間給付貨款禁止閱覽訴訟文書等事件，抗告人對於民國102 年8 月7 日102 年度聲字第232 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人陳進東、陳榮義利用群越服飾有限公司（下稱「群越公司」）及新新人類服飾有限公司（下稱「新新人類公司」），互相掩護，買空賣空，為詐欺行為，抗告人因而遭詐欺新臺幣（下同）1,629,589 元，倘不准抗告人閱覽相對人所提出，如原審裁定附表所示資料，如何釐清事實，詎原審竟裁定准相對人聲請，而禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影上開資料，抗告人不服，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽，抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項定有明文。是以卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽，抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外。然此項裁定，應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之，倘為聲請事件，是否有受重大損害之虞，亦應由聲請人提出相關資料加以釋明，倘聲請人未提出相關資料釋明，法院自不得遽行禁止相對人聲請閱覽，抄錄或攝影卷內文書，而影響相對人之辯論權。

三、經查：

㈠本件抗告人起訴主張相對人群越公司之負責人為陳進東，新新人類公司之負責人則為陳榮義，兩公司營業性質相同，且名片上所示之公司設址均同，實際上均由陳進東操控、陳榮義協助。陳進東以群越公司名義向抗告人進貨，並簽發支票支付貨款，惟所簽發之支票均跳票，陳進東及群越公司在跳票前即不斷拖延還款，且甚至不用其名義對外交易，而將向抗告人取得之貨物，藉陳榮義協助，利用新新人類公司名義另行轉售獲利，相對人4 人實係共同詐欺致抗告人受有損害，並聲明請求相對人連帶給付1,629,589 元及自99年8 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。相對人則以並無詐欺行為等語為辯，並於102 年4 月17日所呈之民事答辯狀中，提出如原審裁定附表所示之資料以為佐證等節，業經本院核閱臺灣高雄地方法院102 年訴字第161 號給付貨款事件卷無誤。

㈡相對人雖以如原審裁定附表所示之資料係屬商業機密，抗告人委任之律師於102 年4 月19日申請閱卷返回台北後，與其委任人將上開資料於台北同業間散播，並大肆宣揚其已經假扣押新新人類公司之帳戶及應收帳款等云云，於102 年6 月26日具狀聲請裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料。惟查，本件相對人於原審提出上開民事答辯狀及資料時，並未提出繕本及影本交由抗告人收受，原審遂於102 年4 月24日言詞辯論期日，當庭諭知相對人於一週內將上開答辯狀繕本寄送抗告人，並另以通知函請相對人寄送答辯狀繕本及相關附件予抗告人，惟相對人亦未寄送，並於抗告人尚未聲請閱卷前，即於102 年6 月26日具狀聲請裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料等情，有言詞辯論筆錄以及原審102 年5 月20日雄院高民律102 訴第161 號函在卷可佐，故迄相對人於102 年6 月26日具狀聲請裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料前，抗告人顯無從知悉如原審裁定附表所示資料之內容，相對人主張抗告人委任之律師於102 年4 月19日申請閱卷返回台北後，與其委任人將上開資料於台北同業間散播，並大肆宣揚其已經假扣押新新人類公司之帳戶及應收帳款等云云，顯然不實，自難認相對人已就其有受重大損害之虞乙節為釋明。再者，相對人既以如原審裁定附表所示之資料，佐證其無抗告人所指詐欺犯行，則上開資料對抗告人行使辯論權顯然至為重要，法院自不得遽行禁止抗告人聲請閱覽，抄錄或攝影上揭資料。況依相對人之聲請意旨所載，抗告人既已於閱卷後，將原審裁定附表所示資料於台北同業間散播，則顯然抗告人已然知悉如原審裁定附表示所資料，則本件更無裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料之實益。是依首開規定及說明，本件相對人聲請禁止抗告人閱覽，抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料，於法尚有未合，不應准許。

四、綜上所述，相對人聲請裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料，為無理由。原審裁定禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影如原審裁定附表所示之資料，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並駁回相對人之聲請。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭