臺灣高等法院 高雄分院102年度訴字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　102年度訴字第1號

原告

林光明

訴訟代理人

王丕衍律師

被告

李江洪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院101 年度上訴字第757 號）附帶提起民事訴訟（本院101 年度附民字第73號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年4月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：被告與原告之女林詩涵係同居男女朋友關係，2 人於民國100 年7 月31日凌晨1 時30分許，在屏東縣牡丹鄉○○村○○路00號住處，因酒後發生口角，被告以右手徒手猛力摑掌林詩涵下巴右側1 下，林詩涵不支倒地，旋呈呼吸困難，欲嘔吐，卻無法吐出之現象，被告見狀對林詩涵施以人工呼吸、心肺復甦術等急救措施，林詩涵雖鼻口數次噴出先前食用之食物，惟仍無法嘔吐，經送醫急救，仍於同日凌晨2 時42分許抵達衛生署恆春旅遊醫院前，因腦幹、大腦底部硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下腔出血，致神經性休克而死亡，被告所涉犯之傷害致人於死罪，業經本院於101 年11月28日以101 年度上訴字第757 號判處有期徒刑7 年6 月，被告不服，提起上訴，經最高法院於102 年3 月27日以102 年度台上字第1218號判決駁回上訴而告確定。原告因林詩涵遭被告毆打致死，精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184 條、第194 條提起本件訴訟，聲明請求被告應給付原告精神慰撫金新台幣（下同）250 萬元等語。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前於本院101 年度附民字第73號一案陳稱：被告同意給付原告250 萬元，但被告目前沒有錢等語，並答辯聲明：同意給付原告250 萬元。

四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。查，原告所主張之上開事實，為被告所不爭執，自堪認屬實。又原告係被害人林詩涵之父，因林詩涵遭被告毆打致死，白髮人送黑髮人，精神上當受有極大之痛苦，是依上開民法第194 條之規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院斟酌被告毆打林詩涵之手段、原告係國中畢業、係木工、每月收入平均約3 萬多元、名下沒有不動產；被告係國中肄業、從事服務業、名下沒有不動產。另被告於101 年10月24日在本院刑事庭101 年度附民字第73號言詞辯論時表示同意給付原告250 萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及筆錄在卷可稽，本院認為原告請求精神慰藉金2,500,000 元，尚稱允當，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。