臺灣高等法院高雄分院102年度重抗字第10號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 102年度重抗字第10號抗　告　人　台灣土地開發股份有限公司法定代理人　邱復生相　對　人　田祝鋼鐵股份有限公司兼上列一人法定代理人　陳俊銘相　對　人　陳福松上列抗告人與相對人等間損害賠償等事件，對於民國102 年1 月29日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第639 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，亦為同法第77條之1 第1 項、第2 項所明定。可見訴訟費用之核定，係以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為據，至原告嗣後就訴之聲明為一部撤回或減縮等情形，係裁判範圍變更之事宜，與訴訟費用溢收無涉。二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於起訴時係請求相對人連帶將伊所有坐落高雄市前鎮區○○段0000地號土地上之污染物予以清除，並回復原狀，而伊於當時所提出第三人可寧衛股份有限公司（下稱可寧衛公司）就清除費用出具之估價金額為新台幣（下同）8,376 萬4,273 元，原法院乃據以核定訴訟費用，並計算得出應繳之裁判費為74萬9,176 元，而命伊繳納，伊亦已繳納完畢，且變更訴之聲明為請求相對人應連帶給付8,376 萬4,273 元本息。然伊嗣後與第三人新世紀環保服務股份有限公司（下稱新世紀公司）簽訂委託清運契約之金額為4,980 萬元，乃於訴訟中減縮聲明為4,980 萬元。則伊於起訴時之訴訟標的價額應為4,980 萬元，而非8,376 萬4,273 元，且僅應繳納45萬240 元之裁判費，故伊就裁判費應有溢繳，爰聲請退還溢繳之裁判費用29萬8,936 元等語。三、經查：㈠抗告人於起訴時之聲明為請求清除污染物並回復原狀，並於訴狀中記載經估價之清除費用為8,376 萬4,273 元，原法院乃據以核定訴訟費用，並計算得出應繳之裁判費為74萬9,176 元，而命抗告人繳納，抗告人亦已繳納完畢，且變更訴之聲明為請求相對人應連帶給付8,376 萬4,273 元本息等情，有起訴狀、可寧衛公司出具之估價單、補費裁定及變更訴之聲明狀在卷可稽，且為抗告人所不爭執。就此而言，本件訴訟標的之價額，於起訴時業經核定為8,376 萬4,273 元（裁判費則為74萬9,176 元），抗告人自無溢繳情事。㈡抗告人雖陳稱其於99年11月2 日起訴時，所提出可寧衛公司出具之估價單，係於98年10月13日所出具，且記載有效期間為2 個月，而其於訴狀中亦表明日後再確定清運費用時，再變更訴之聲明，而其嗣後於100 年2 月1 日與新世紀公司簽訂之清運費用為4,980 萬元，故將訴之聲明由8,376 萬4,273 元本息減縮為4,980 萬元本息，則起訴時之訴訟標的價額應僅為4,980 萬元，故有溢繳情事等語。然抗告人於起訴時自行提出清運費用之估價金額既為8,376 萬4,273 元，則在無其他可供審酌之證據資料下，原法院核定抗告人就訴訟標的所有之利益為8,376 萬4,273 元，即無違誤。而抗告人若認此項核定有誤，自得於當時另行提出估價資料供審核，乃抗告人並未提出，甚且依裁定繳納裁判費，並變更訴之聲明請求連帶給付8,376 萬4,273 元本息，自不得於嗣後再為不同之主張，況若抗告人嗣後於訴訟中，並未與第三人簽約，應無減縮聲明之情事；而若其與新世紀公司簽約支付之清運費用高於8,376 萬4,273 元時，以抗告人所述本件係請求清運費用之意旨，其亦應會擴張請求之金額而非減縮，可見抗告人嗣後之簽約情事，均不影響訴訟標的價額之核定，亦與裁判費之是否有溢繳無涉，抗告人上開論述，並不足採。原法院基此而駁回抗告人退費之聲請，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 1 日民事第五庭審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中華民國 102 年 5 月 2 日書記官葉淑華

臺灣高等法院 高雄分院102年度重抗字第10號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院102年度重抗字第10號