臺灣高等法院 高雄分院102年度重抗字第10號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 102年度重抗字第10號

抗告人

台灣土地開發股份有限公司

法定代理人

邱復生

相對人

田祝鋼鐵股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳俊銘

相對人

陳福松

上列抗告人與相對人等間損害賠償等事件，對於民國102 年1 月29日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第639 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，亦為同法第77條之1 第1 項、第2 項所明定。可見訴訟費用之核定，係以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為據，至原告嗣後就訴之聲明為一部撤回或減縮等情形，係裁判範圍變更之事宜，與訴訟費用溢收無涉。

二、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於起訴時係請求相對人連帶將伊所有坐落高雄市前鎮區○○段0000地號土地上之污染物予以清除，並回復原狀，而伊於當時所提出第三人可寧衛股份有限公司（下稱可寧衛公司）就清除費用出具之估價金額為新台幣（下同）8,376 萬4,273 元，原法院乃據以核定訴訟費用，並計算得出應繳之裁判費為74萬9,176 元，而命伊繳納，伊亦已繳納完畢，且變更訴之聲明為請求相對人應連帶給付8,376 萬4,273 元本息。然伊嗣後與第三人新世紀環保服務股份有限公司（下稱新世紀公司）簽訂委託清運契約之金額為4,980 萬元，乃於訴訟中減縮聲明為4,980 萬元。則伊於起訴時之訴訟標的價額應為4,980 萬元，而非8,376 萬4,273 元，且僅應繳納45萬240 元之裁判費，故伊就裁判費應有溢繳，爰聲請退還溢繳之裁判費用29萬8,936 元等語。

三、經查：

㈠抗告人於起訴時之聲明為請求清除污染物並回復原狀，並於訴狀中記載經估價之清除費用為8,376 萬4,273 元，原法院乃據以核定訴訟費用，並計算得出應繳之裁判費為74萬9,176 元，而命抗告人繳納，抗告人亦已繳納完畢，且變更訴之聲明為請求相對人應連帶給付8,376 萬4,273 元本息等情，有起訴狀、可寧衛公司出具之估價單、補費裁定及變更訴之聲明狀在卷可稽，且為抗告人所不爭執。就此而言，本件訴訟標的之價額，於起訴時業經核定為8,376 萬4,273 元（裁判費則為74萬9,176 元），抗告人自無溢繳情事。

㈡抗告人雖陳稱其於99年11月2 日起訴時，所提出可寧衛公司出具之估價單，係於98年10月13日所出具，且記載有效期間為2 個月，而其於訴狀中亦表明日後再確定清運費用時，再變更訴之聲明，而其嗣後於100 年2 月1 日與新世紀公司簽訂之清運費用為4,980 萬元，故將訴之聲明由8,376 萬4,273 元本息減縮為4,980 萬元本息，則起訴時之訴訟標的價額應僅為4,980 萬元，故有溢繳情事等語。然抗告人於起訴時自行提出清運費用之估價金額既為8,376 萬4,273 元，則在無其他可供審酌之證據資料下，原法院核定抗告人就訴訟標的所有之利益為8,376 萬4,273 元，即無違誤。而抗告人若認此項核定有誤，自得於當時另行提出估價資料供審核，乃抗告人並未提出，甚且依裁定繳納裁判費，並變更訴之聲明請求連帶給付8,376 萬4,273 元本息，自不得於嗣後再為不同之主張，況若抗告人嗣後於訴訟中，並未與第三人簽約，應無減縮聲明之情事；而若其與新世紀公司簽約支付之清運費用高於8,376 萬4,273 元時，以抗告人所述本件係請求清運費用之意旨，其亦應會擴張請求之金額而非減縮，可見抗告人嗣後之簽約情事，均不影響訴訟標的價額之核定，亦與裁判費之是否有溢繳無涉，抗告人上開論述，並不足採。原法院基此而駁回抗告人退費之聲請，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭