臺灣高等法院 高雄分院102年度重抗字第11號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日
• 法官: 徐文祥、李昭彥、劉定安
• 原告: 蘇正源

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 102年度重抗字第11號抗　告　人　蘇正源
上列抗告人因與相對人王汝晟間聲請訴訟救助事件，對於民國102 年3 月8 日臺灣高雄地方法院102 年度救字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以︰原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法不合；抗告人已62歲，妻離子散，無謀生能力，被相對人倒帳15年以上，負債窮苦潦倒，舉債過日，病魔纏身，已無賺錢謀生之力，茲再提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）文件為證，並聲請調查抗告人是否有銀行存款或進出之項目等情。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107 條第1 項規定，法院固應依聲請裁定准予訴訟救助，惟此無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109 條第2 項之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（同法第284 條規定參照）。是以，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院26年滬抗字第34號、43年臺抗字第152 號迭著有判例。
三、經查︰抗告人固提出聯徵中心有關抗告人之當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷頁3 至5 ）為證，惟細繹該清冊內容，乃聯徵中心為協助債務人依消費者債務清理條例第151 條規定，向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，應提出債權人清冊所建置，抗告人任職００貿易有限公司（核准設立）董事、００綜合顧問股份有限公司（解散）監察人、００國際貿易有限公司（核准設立）股東、００建設股份有限公司（解散）董事，積欠最大債權金融機構國泰世華銀行無實物擔保債務新臺幣（下同）261,907,000 元、華南銀行有實物擔保債務6,475,000
元，充其量僅釋明抗告人積欠國泰世華銀行及華南銀行債務之情形，尚非釋明抗告人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，故其聲請尚無由准許。
四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助而未釋明無資力支出訴訟費用，為無理由；從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。