臺灣高等法院 高雄分院103年度上字第80號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第80號

上訴人

翊麗機械有限公司

法定代理人

林家田

訴訟代理人

余景登律師

被上訴人

三力食品有限公司

法定代理人

李承宗

訴訟代理人

張清雄律師

訴訟代理人

廖傑驊律師

複代理人

曾本懿律師

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國103 年1 月29日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第407 號第一審判決提起上訴，本院於103 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊於民國100 年2 月25日與上訴人簽訂買賣契約，向上訴人訂購6 台液體充填包裝機，價金新台幣（下同）204 萬元（下分稱系爭機器、系爭買賣契約），伊並於同日給付訂金80萬元。又上訴人於同年5 月23日交付之機器，無法達到合約所約定之驗收標準，而伊仍因上訴人之要求，給予修繕測試之機會，並再給付50萬元價金，合計已給付130 萬元。然系爭機器屢經試機，仍無法正常使用，兩造乃於同年10月31日簽訂包裝設備買賣驗收協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應於同年12月31日前，就系爭機器完成試車並達到驗收標準，否則自該日起視為合意解除系爭買賣契約，上訴人應將130 萬元分為3 期即101 年1 月31日、2 月28日、3 月31日退還。詎上訴人並未能於該期日前完成試車並達到驗收標準，則系爭買賣契約應已合法解除，上訴人自應返還上開130 萬元。爰依系爭買賣契約（含系爭協議書）之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付130 萬元及加計自101 年4 月1 日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。另就上訴人提起之反訴，則陳稱系爭買賣契約業已合法解除，伊即無給付價金或追加之材料費之義務等語。

二、上訴人則以：伊已依契約所訂之規格、品質完工交付系爭機器予被上訴人，並已達約定之驗收標準，自無視為合意解約之情事可言，被上訴人請求返還價金，即屬無據。另於原審提起反訴，主張被上訴人尚應給付價金74萬元，及追加空壓機配管等材料費6 萬2,280 元，合計80萬2,280 元，而依系爭買賣契約之法律關係，聲明求為命被上訴人給付80萬2,280 元及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。

三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求，並駁回上訴人之反訴。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之訴部分廢棄。

㈣被上訴人應給付上訴人80萬2,280 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造爭執及不爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈兩造於100 年2 月25日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以204 萬元之價金向上訴人訂購系爭機器，被上訴人已給付130 萬元予上訴人。

⒉兩造於100 年10月31日簽訂系爭協議書，約定上訴人應於同年12月31日前，就系爭機器完成試車並達到驗收標準，否則自該日起視為合意解除系爭買賣契約，上訴人應將130 萬元分為3 期即101 年1 月31日、2 月28日、3 月31日退還。

⒊系爭買賣契約第5 條約定系爭機器之驗收標準為：「速度：120Wmm（果凍20cc）×70L ，每分鐘不得低於30包；165Wmm（寒天250cc）×200L，每分鐘不得低於25包。不良率：萬分之一」。

㈡爭執部分：

⒈上訴人交付之系爭機器是否已達約定之驗收標準。

⒉被上訴人請求返還價金130 萬元，是否有據。

⒊上訴人請求給付74萬元價金及追加材料款費6 萬2,280 元，是否有據。

五、本院之判斷：

㈠上訴人交付之系爭機器是否已達約定之驗收標準部分：

⒈被上訴人主張上訴人交付之系爭機器並未達約定之驗收標準；上訴人則陳稱已達約定之驗收標準等語。經查：

⑴依系爭買賣契約第5 條約定，系爭機器之驗收標準為：「速度：120Wmm（果凍20cc）×70L ，每分鐘不得低於30包；165Wmm（寒天250cc ）×200L，每分鐘不得低於25包。不良率：萬分之一」，有系爭買賣契約在卷可稽（見原審卷第7 、8 頁）。又依系爭協議書約定，上訴人如未能於100 年12月31日前，就系爭機器達成驗收標準，則系爭買賣契約自該日起視為合意解除，亦有該協議書在卷可憑（見原審卷第9 頁），且均為上訴人所不爭執。則若系爭機器經測試結果，並未能達到上開驗收標準時，依系爭協議書之約定，系爭買賣契約即視為合意解除，應可認定。

⑵又為確認系爭機器之功能是否符合驗收標準，經本院於103年4 月25日會同兩造前往被上訴人放置系爭機器之廠房勘驗，當時勘驗情形為：系爭機器共有6 台，均以保鮮膜封存，且上訴人未交付大包裝（即165Wmm×200L）之製袋器。而就系爭機器是否符合得測試之狀態，上訴人陳稱需時間調整測試處理，本院乃請上訴人先行檢測調整，被上訴人亦表示同意上訴人先行前來檢測調整，有該次勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第52～56頁）。又經本院於103 年5 月23日再次會同兩造前往勘驗結果，當時勘驗情形為：系爭機器經上訴人事先調整測試後，認為可以進行填裝原料之作業，兩造合意6台機器同時以小包裝（即120Wmm×70L ）進行測試，原料及其中5 台之包裝袋由被上訴人提供，1 台之包裝袋由上訴人自行提供，測試時間為10分鐘。測試結果：6 台機器之生產速度分別為237 、236 、243 、209 、237 、230 包，有同時檢視不良品部分為2 台機器，不良品分別為9 包及2 包（不良品情形為產出之果凍大小包或切割點不整齊，無法對準相關之包裝型態）。經上訴人請求再次調整後，再測試5 分鐘，測試結果：6 台機器之5 分鐘生產量分別為87、136 、148 、149 、145 、147 包，瑕疵品部分，則分別為20、121 、40、7 、6 、20包（瑕疵狀態同上所述），而兩造就該勘驗結果，均不爭執，亦有該次勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第59～63頁）。

⑶系爭機器就小包裝生產速度之驗收標準，為每分鐘不得低於30包，亦即每台機器10分鐘之生產量至少應達300 包，5 分鐘之生產量至少應達150 包，且不良率僅能萬分之一。而依上開勘驗結果所示，明顯不符合契約約定小包裝之每分鐘產量及不良率，則被上訴人主張系爭機器迄今未達約定之驗收標準，即與事實相符，而可採信，且依系爭協議書約定，系爭買賣契約應已視為合意解除。

⑷上訴人雖陳稱其所交付之系爭機器已符合驗收標準，係被上訴人未能配合驗收，應視為已完成驗收等語。然查，被上訴人訂購系爭機器係為其生產所需，且於訂約時即先行支付80萬元之訂金（約為總價金為204 萬元之4 成），嗣後並再支付50萬元（合計已達130 萬元，約為總價金之2/3 ），則衡諸常情，被上訴人豈有不願配合驗收以迅速受領系爭機器而達生產目的之理，且從兩造於100 年10月31日簽訂之系爭協議書內容觀之，亦載明：「自100 年5 月25日至100 年10月27日，乙方（指上訴人）交機（未經校正）至甲方（指被上訴人）以來，已試機多次，甲方所提供人力、原料等用於試車浪費不少成本與時間，至今仍無法達成正常使用，為恐雙方後續因未能完成驗收之標準，致雙方損失擴大，合意特立此約，俾供遵守履行」、「乙方應於100 年12月31日止完成6 台機器試車驗收工作」、「乙方如未能於100 年12月31日前達成驗收標準，則雙方上述買賣合約即日起視為合意解除」等語。可見兩造先前即因系爭機器不符驗收標準而協商改善試車，並確認應於100 年12月31日前完成試車驗收，否則即視為合意解約。而該協議書係於100 年10月31日所訂立，距100 年2 月25日訂約時，已在8 個月之後，參以系爭買賣契約約定60天之交機時間，顯已逾期甚久，而兩造仍約定再給予上訴人2 個月（至100 年12月31日前）之檢測改善期間，亦可見被上訴人仍願在系爭機器符合標準時受領交付。就此而言，上訴人所稱其所交付之系爭機器已符合驗收標準，係被上訴人未能配合驗收，應視為已完成驗收等語，顯與事證不符，亦與常情有違，自難採信。

⑸上訴人雖又質疑系爭機器因閒置3 年未經使用，且勘驗現場處於高溫高濕度狀態，可能影響系爭機器之光電感應器功能，致測試時產生果凍大小包或切割點不整齊，並影響包裝速度，而請求就上開疑點函查該光電感應器之供應商等語。然查，上訴人既已提出系爭機器予被上訴人，並陳稱已符合上述驗收標準，自不得再以相關零件可能有瑕疵為由，為不能符合驗收標準之論據，且本院就系爭機器是否符合驗收標準，亦係先與兩造協商確認勘驗方式，並由上訴人先行前往檢測調整，而在勘驗測試當日，亦待上訴人調整並表示系爭機器已可達檢測之狀態後，始開始進行測試程序，且在第1 次測試未能達到驗收標準後，仍由上訴人再次進行調整後再為第2 次測試，則上訴人於測試後，再以相關零件可能有瑕疵為不符驗收標準之原因，自屬無據。況依上訴人提出廠商所附之光電感應器說明書內容所載（見本院卷第79～82頁），系爭電子零件本身即設計應用於食品業、製藥業等需要經常清洗之潮濕環境，可適應環境溫度及濕度分別為-10 ℃至50℃、35-85 ％RH，且主要功能在檢出印刷顏色不良、磁片上標誌記號、透明或不透明包裝紙上標誌記號，而勘驗當天測試機器第1 台所使用之包裝袋，是由上訴人所自行提供的無任何標示之透明包裝袋，惟測試結果仍有大小包的情形，且產量與不良率均未達到驗收標準，可見系爭機器測試時產生瑕疵品之原因，應非光電感應器功能不良所致。至上訴人另主張第2 次測試結果，每分鐘生產速度已近30包，應僅係系爭機器之調校問題，而非未達驗收標準等語。然系爭機器經上訴人再次調校後之第2 次測試結果，生產速度雖有增快，但不良率亦同時大幅上升，業如前述，顯見產品不良率與系爭機器之調速有關，應非光電感應器功能不良問題。故本院就上訴人上開質疑，認尚無調查之必要，併予說明。

⒉依上所述，被上訴人主張上訴人交付之系爭機器並未達約定之驗收標準，應屬可信。上訴人陳稱已達約定之驗收標準，並不足採。

㈡被上訴人請求返還價金130 萬元，是否有據部分：

⒈上訴人交付之系爭機器，就生產量及不良率均未達約定之驗收標準，業如前述，則依系爭協議書約定，系爭契約應已視為合意解除，被上訴人得依系爭協議書之約定，請求上訴人返還已付之130 萬元價金，並自約定最後應返還之日即101年3 月31日之翌日即101年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

㈢上訴人請求給付74萬元價金及追加材料款費6 萬2,280 元，是否有據部分：

⒈系爭買賣契約已合意解除，業如前述，則上訴人即無買賣價金請求權，其請求被上訴人給付74萬元價金，自屬無據。又上訴人所稱追加之材料費6 萬2,280 元，既屬為履行系爭買賣契約所衍生之追加款項，其履行目的即與系爭買賣契約有密切關連，而系爭買賣契約既已合意解除，則此部分款項亦應失其請求依據，故上訴人此部分請求，亦不應准許。

六、綜上所述，上訴人交付之系爭機器並未達驗收標準，依系爭協議書約定，系爭買賣契約應已視為合意解除。被上訴人請求上訴人返還已受領之130 萬元，及自101 年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又系爭買賣契約既已合意解除，上訴人請求買賣價金及追加材料費，即屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求返還130萬元價金本息部分，命上訴人給付，並酌定相當之擔保金額為假執行及免為假執行之宣告，且駁回上訴人反訴請求給付價金74萬元及材料費6 萬2,280 元本息，均無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。