臺灣高等法院高雄分院 - 103年度建上字第1號（給付工程款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　103年度建上字第1號上　訴　人　萬寶祿生物科技股份有限公司法定代理人　林淑惠訴訟代理人　李慶榮律師孫守濂律師複代理人　　涂榮廷律師被上訴人　　振宇農業科技開發有限公司法定代理人　黃登輝訴訟代理人　林榮和律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102 年10月31日臺灣屏東地方法院101 年建字第24號第一審判決提起上訴，本院於104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二；餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人法定代理人變更為黃登輝，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表為證（本院卷㈠第66至70頁），合於民事訴訟法第170 條規定，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊與上訴人於民國100 年11月1 日簽訂圓頂溫室新建工程（下稱系爭工程）」契約書。約定工程總價新台幣（下同）168萬元，分六期給付，工期自100年11月15日起至同年12月15日止，伊如未於上開期日前完工，應支付上訴人違約金50萬元，驗收期日為101年1月15日前，並由伊簽發如原審判決附表（下稱附表）所示本票二紙（下稱系爭本票）予上訴人，面額為150萬元本票，上訴人俟工程驗收完畢即應予返還，面額18萬元本票，於保固期一年屆滿後亦應返還。嗣伊依約完成系爭工程，上訴人僅給付第一期工程款50萬元、第二期工程款15萬元、第三期工程款15萬元，尚欠第四、五、六期工程款合計88萬元。伊已將系爭工程完成並交付上訴人，上訴人於上開驗收期日前亦未通知伊有何工程未完成或瑕疵存在，詎上訴人故不出具驗收字據，屬民法第101條第1項阻止系爭工程款付款條件成就之不正當行為，應視為條件成就。爰依系爭契約及民法第367條規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人88萬元，及自101年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡上訴人應將附表所示本票返還被上訴人；㈢第一項金錢給付部分，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：被上訴人於100 年10月間，經訴外人王建屏介紹與上訴人洽談系爭工程。因被上訴人聲稱工程內容包含電腦控制系統、噴霧系統全套、植栽架及完成品，以及各式草藥等工作項目（下稱室內裝置），伊基於誠信原則，未查系爭合約內容並無上開口頭約定之工程項目，即與被上訴人簽立系爭契約。101 年1 月中旬，被上訴人向伊表示已完工，於現場察看結果，卻未發現上開口頭約定之室內設置工項之施作，經伊向被上訴人反應未果，兩造於101 年5 、6 月間委請王建屏出面協調，達成協議，被上訴人放棄未付餘款88萬元之請求，其未經施作工程項目，亦無須施作，由伊另發包予其他廠商施作。詎料，嗣被上訴人更換法定代理人為江盛霖後，即拒絕承認前法定代理人林志翰所為之承諾，起訴為無理由。退步言之，縱認伊負有給付被上訴人上開工程款之義務，惟被上訴人既遲至101 年1 月中旬始完成系爭工程，已逾約定完工日即100 年12月15日，伊得依系爭合約第13條約定，以被上訴人應賠償之50萬元違約金債權抵銷之等語。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、不爭執事項：㈠兩造於100 年11月1 日簽訂系爭契約，並將估價單詳細表（下稱估價單）及結構圖（工程圖說）、被上訴人存摺影本作為附件。㈡系爭契約法律性質為承攬契約。㈢簽約隔日被上訴人交付系爭本票予上訴人，本票仍為上訴人持有中。㈣上訴人已給付被上訴人第一期至第三期款共計80萬元，餘款88萬元尚未給付。㈤黃騰右曾因任職上訴人公司被訴侵占經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）提起公訴，原審法院102 年度易字第660 號刑事判決判處徒刑。㈥上訴人曾與衛可伺服網路有限公司（下稱衛可公司）簽訂上證一合約書形式上為真正。㈦對農委會屏東農業生物技術園區籌備處（下稱屏東農技園區）102 年5 月17日農生原籌二字第0000000000號函、102 年7 月9 日農生原籌二字第0000000000號函形式上為真正。㈧上訴人另案對被上訴人向臺灣屏東地方法院提起103 年度建字第15號損害賠償訴訟。㈨系爭地上物新建應先申請建造執照。㈩系爭地上物目前尚未經屏東農技園區強制拆除。五、本院論斷：㈠被上訴人主張兩造於100 年11月1 日簽訂系爭契約，約定由被上訴人承攬上訴人系爭工程，總價金168 萬元，被上訴人並交付系爭本票二紙，以擔保工程完工、保固；上訴人已給付80萬元，尚有餘款88萬元未付等情，為兩造不爭（對承攬範圍是否包含室內裝置等爭執），且有工程合約書、估價單、被上訴人第一銀行活期存款存摺、工程圖說、材料簽收單及本票二紙為證（原審卷第16至25頁），堪信為真。至被上訴人主張工程業已完工等情，則為上訴人以：⑴工程尚未完工及驗收。⑵兩造因系爭工程施作範圍爭執，嗣後就此達成上訴人無須再行給付未付工程款；被上訴人亦無須施作室內裝置之協議，被上訴人不得再請求88萬元工程款。⑶縱認伊應給付未付工程餘款，因被上訴人遲延完工，伊可依契約第13條約定，將伊對被上訴人之違約金50萬元債權與上開餘款抵銷。⑷於本院另主張被上訴人係以承攬溫室工程為專業，自應使其設計、建造之溫室達於通常可使用之目的，方符合契約本旨。而系爭溫室建物之設計、建造，應經主管機關許可、核發執照始得起造及使用。詎被上訴人於訂約時隱瞞未告知，嗣伊於102 年5 月17日接獲主管機關屏東農技園區函通知：「系爭溫室建物違反建築法第25條規定，應於文到一個月內提出建造執照之申請，屆期未改善將依同法第86條強制拆除」，造成伊無法使用之損害，被上訴人履行其設計建造承攬義務有重大瑕疵，不符約定之使用目的，況系爭溫室之設計建造不符建築法規致無法補正，伊得據以解除契約，從而，亦無給付報酬義務等語。經查，據被上訴人請求給付工程款之主張及上訴人前揭抗辯，本件首應審究者，乃兩造是否曾就系爭工程達成上開協議，果已達成協議，則上訴人其餘抗辯即無逐一審究必要，合先敘明。㈡上訴人主張兩造就此達成協議，引證人王建屏證詞及伊嗣後與衛可公司簽定之上證一合約書為證，然為被上訴人以上開情詞否認。經查： ⑴證人即引介兩造簽訂契約及參與協調之王建屏於本院結證：「系爭工程發生爭議，曾出面協調；認識負責人林顯德，他給我工程報價是一坪8500元，經過我介紹的話可以到一坪55 00元做到好，就是做到可以使用的程度，當林顯德來找我說尾款收不到，我瞭解後才知道被上訴人非但沒有減價，還超出實際報價且不堪使用，只做了一個空殼，我覺得不合理；我感覺自己受到被上訴人利用，我是希望兩造將事情做好，我請林顯德過來上訴人處談，告訴他工程款已經拿到七、八成，也夠了，不然還要花更多的錢完成；我希望樣本（指系爭工程）做好之後，對於訂單也是有利，取一個示範效應。林顯德也是說OK，日後我才會找華先生（指衛可公司）為林淑惠收尾；是林顯德告訴我說收不到尾款；我先接觸林顯德，我知道他這套系統對於農業有幫助，採取錏管、溫控、植栽，一些電腦控制數據，當時林顯德向我表示如果我介紹廠商給他的話，一坪5500元就可以使用，就是把植物種植下去就可以使用，但後來只有作一個空殼，裡面只有錏管外面包了PE膜什麼都沒有，且收費是一坪8500元；林顯德表示『OK 、我知道了』，我認為林顯德有聽懂我的意思，大概可以做好，不知道後來變成訴訟；那時候我認為已經同意，所以建議上訴人由華先生來將沒有做的收尾，被上訴人已經收了的款項就收了，沒有收的就不要收也不要做後續收尾工作，當時我有細算給林顯德看，我說錏管與覆蓋的PE膜都已經賺很多了，我是叫他退下來；與林顯德確認，他也表示好，所以才請華先生收尾；收尾之認知是華先生應該向上訴人收錢；林顯德找我好幾次我都很忙，我知道林顯德脾氣不太好，我就找了一個顧問邱翰麟夫妻兩人到場，另外還有林顯德、林淑惠都在場，至少有我們這五人在場；當天沒有談第二期工程事情，當初我的口氣不太好，我口氣是很責怪林顯德；我找林顯德出來向他分析，說雙方各退一步，林顯德也說好，我說我找人進來收尾；如果要收尾款的話，後面就要幫人家完成。林顯德說後來剩下的是設計問題，要花費更多的錢，所以我說不要再繼續進行了；林顯德說『OK、我知道了、我聽你的』；沒有寫書面和解書，認為林顯德為性情中人，說話算數」等語（本院卷㈠第147 頁反面至149 頁）。 ⑵查證人王建屏因職務關係，引介林顯德與上訴人負責人林淑惠認識，進而簽訂系爭契約（締約時不在場），嗣工程發生糾紛後應林顯德請託出面協調，與兩造別無利害關係，衡情要無刻為不利於一方證詞必要。又被上訴人對王建屏於原審所證：「受林顯德之託幫忙協調時為100 年5 、6 月間；林顯德為林志翰父親等語不爭（原審卷第68頁），參以兩造締約時，被上訴人法定代理人為林志翰，嗣於101 年10月3 日始更易為江盛霖，且林志翰仍為股東，出資額550 萬元，超過被上訴人資本總額1000萬元之半，對被上訴人為有實質影響力之大股東，有系爭契約及公司變更登記表可稽（原審卷第19、32頁）。次按代理權之授與固非要式行為，其授與以意思表示為之即可，且不以明示為限，是果依其行為，足以使人信其已被授與代理權亦屬當之。姑不論上訴人主張林顯德為被上訴人之實質負責人是否為真。本院審酌林顯德與林志翰為父子，兩造締約前即是經由林顯德請託王建屏，而與林淑惠認識，發生工程款糾紛後，亦由林顯德出面請託王建屏協調，參以若未被授權又如何洽談和解條件，況林顯德為主動請託協調之人等行舉，堪認林顯德於請求王建屏幫忙協調前，業經被上訴人負責人林志翰授權，自屬有權和解之人。 ⑶又上訴人於上開協調後，就本件爭執部分即植物架、溫室控制、霧培系統等室內裝置，另與衛可公司簽訂承攬契約，有被上訴人對其形式上之真正不爭之契約書可憑（本院卷㈠第 46至48頁），且核與證人王建屏證述情詞相符。按兩造既對系爭工程範圍是否包含室內裝置爭執、進而協調，果其間未達成被上訴人已收款項就收了，沒收的就不要收，也不要做後續收尾工作之協議，衡情上訴人要無於糾紛未釐清以前，就該爭端工程遽與他人另訂契約可能，況林顯德已表示同意該條件之旨，復經王建屏結證如上。㈢按民法第3 條第3 項規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限，本件兩造所訂和解契約，本不以訂立書面為必要，自難以和約內僅有某甲一人簽名，即指為不生效力（最高法院31年上字第692 號民事判例要旨參照）。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人所取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。兩造間就系爭契約既經達成如上協議，即均應受其拘束，不得再行爭執或依原契約請求。準此，被上訴人除前受領價金部分外，因系爭契約所生之其他權利已因拋棄而消滅；同上，上訴人除無須再給付其餘工程款外，基於契約所生之其他權利同因和解而消滅，工程無繼續履約、保固可言，則上訴人自無保有上開擔保履約、保固用之二紙本票之權利。約言之，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付工程餘款88萬元雖非可採，但請求上訴人返還系爭本票則屬有據。㈣又兩造業經協議成立，則系爭工程是否未如期完工、驗收、有無違約情事，或上訴人是否因被上訴人給付不能之債務不履行而有解除權等，均因和解成立而不得主張，則被上訴人所為上訴人遲至本院始提出伊因給付不能有債務不履行，可以解除契約等程序抗辯，同樣無須深論。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人返還系爭本票為可取；請求被上訴人給付88萬元工程款為非可採。從而，被上訴人主張本於契約關係，請求上訴人返還系爭本票，為有理由，應予准許。其餘請求為非有據，不應准許，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，及為准、免假執行之宣告，容有未恰。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應廢棄該部分判決，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。至其餘部分，原判決為上訴人敗訴判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法（如證人彭清光、張笑寧、黃騰右證述等），於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第1項、第79條，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 8 日民事第二庭審判長法官陳真真法官甯馨法官黃國川以上正本證明與原本無異。兩造均不得上訴。中華民國 104 年 7 月 8 日書記官馬蕙梅

臺灣高等法院高雄分院103年度建上字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院103年度建上字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院103年度建上字第1號