臺灣高等法院 高雄分院103年度破抗字第4號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度破抗字第4號

抗告人

益立康生活事業股份有限公司

法定代理人

蔡黃錦鈴

上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於民國103 年3 月12日臺灣高雄地方法院102 年度破更㈠字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請人因經營不善，遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，積欠廠商貨款債務，周轉不靈，又向金融機構借貸，亦無法轉虧為盈，因而陷於龐大財務困境，終致無法繼續經營而宣告倒閉。抗告人總負債為新台幣（下同）866 萬0929元，總資產有動產價值約44萬9440元、存款15萬0000元，債務已超過甚鉅。而抗告人為法人，無法依消費者債務清理條例處理，實有依破產法第57條、第58條規定宣告破產，以維聲請人及其債權人雙方之利益。然原裁定竟以抗告人積欠之稅額太高，現金財產不敷清償優先債權之稅額及破產管理人報酬等財團費用，未慮及上開稅額僅為預估，即駁回抗告人破產之聲請，於法不合，求予廢棄原裁定，准為破產之聲請等語。

二、原裁定駁回抗告人破產聲請，無非以抗告人除動產估約44萬9440元外，僅有現金15萬元，上開動產業經債權人晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）向原審法院聲請強制執行，並經執行法院拍賣，由晟德公司以8 萬元承受，已非抗告人所有。抗告人僅有現金15萬元，依財政部高雄國稅局（下稱國稅局）預估抗告人應納民國102 年度營利事業所得稅1萬9822元及罰鍰12萬4106元，計14萬3928元，加計破產管理人報酬約5 萬元，財團費用已大於15萬元，以抗告人財產不敷清償破產財團費用，因認無破產實益駁回抗告人破產之聲請。經查：抗告人102 年預估之應納營利事業所得稅，及罰鍰依序為1 萬9822元、12萬4106元，固有該局103 年2 月26日財高國稅鼓服字第0000000000號函可憑（102 年度破更㈠字第1 號卷第52頁），另上開動產部分，業經晟德公司承受，並經執行法院核發102 年8 月30日雄院高102 司執勇字第98533 號債權憑證（同卷第47、48頁）。然本院函查國稅局，據函覆抗告人截至103 年10月29日止，並無欠繳稅捐及罰鍰，有該局103 年11月7 日財高國稅鼓服字第0000000000號函足憑（本院卷第99頁）。按抗告人既未積欠稅捐及罰鍰，則其現金15萬元足敷清償原審預估之5 萬元破產管理人報酬，聲請破產即非無實益。原裁定以上情駁回抗告人之聲請，容有未恰。抗告意旨指摘裁定於法不合，為有理由。則聲請是否具備其他要件？並慮及如應予准許，依破產法第64條規定，應並為選任破產管理人、訂申報債權之期間及債權人會議期日等事項，允宜併由原審審酌，因認有發回原審之必要。

三、爰依破產法第5 條、民事訴訟法第第492 條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。