臺灣高等法院 高雄分院103年度勞上易字第36號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　 103年度勞上易字第36號

上訴人

名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人

何桂清

上訴人

長川工程股份有限公司

法定代理人

黃瀚民

上二人共同送達代收人

葉靜華 高雄市○○區○○○路000號11樓之2

被上訴人

洪思明

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人不服本院104 年12月30日103 年度勞上易字第36號判決提起上訴。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。本件確認兩造間僱傭關係存在部分，因被上訴人為民國55年10月生，兩造復無特定之僱傭期間，則被上訴人自101 年9 月17日事故發生時起至其強制退休65歲為止，顯逾10年，應以被上訴人繼續任職於名鹿公司10年之薪資收入總數計算，是核其訴訟標的價額新台幣（下同）3,510,000 元【計算式：29,250元/ 月（見不爭執事項八）×12月×10年＝3,510,000 元】；又另加計損害賠償金額826,212 元，總計本件訴訟標的價額為4,336,212 元【計算式：351 萬元+826,212元＝4,336,212 元】。是名鹿公司部分：應徵第二審裁判費65,949元，已繳13,545元，應補繳第二審裁判費52,404元；並補繳第三審裁判65,949元，總計應補繳第二、三審裁判費118,353 元【計算式：52,404元+65,949 元＝118,353 元】。惟未據名鹿公司繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本5 日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正律師為訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。

民事第一庭