臺灣高等法院 高雄分院103年度勞上易字第36號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　 103年度勞上易字第36號

上訴人

名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人

何桂清

上訴人

長川工程股份有限公司

法定代理人

黃瀚民

上二人共同送達代收人

葉靜華 高雄市○○區○○○路000號11樓之2

被上訴人

洪思明

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104 年12月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。上開規定於第三審程序準用之，同法第481 條亦有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段之規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。又上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1 第1 、2 、4 項亦分別定有明文。

二、查本件上訴人就本院第二審判決提起上訴，經本院於民國105 年1 月29日裁定命上訴人應於收受裁定正本5 日內，補正律師為訴訟代理人之欠缺並向本院補繳第二、三審裁判費新臺幣（下同）118,353 元，並於105 年2 月1 日送達該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第166 頁）。茲已逾限，然上訴人迄今仍未繳納第二、三審裁判費及補正律師為訴訟代理人（見收費查詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單，本院卷第167-172 頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條，第85條第1 項前段規定，裁定如主文。

民事第一庭