臺灣高等法院 高雄分院103年度勞上易字第9號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 05 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度勞上易字第9號上　訴　人　黃琦閔
訴訟代理人　陳俊偉律師
被 上 訴人　曾昭武
訴訟代理人　蔡陸弟律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國102
年12月11日臺灣高雄地方法院102 年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國82年4 月1 日起受僱於上訴人，擔任曳引車駕駛，每月工資新台幣（下同）6 萬餘元，嗣上訴人經營運來交通企業股份有限公司（原審同案被告，已判決確定，下稱運來公司），即指定伊駕駛運來公司之曳引車，並自97年間起，調任伊擔任運來公司業務人員，每月固定工資3 萬元，負責上訴人所實際經營之運來公司、黑白馬交通企業有公司、黑馬汽車貨運股份有限公司、黑白馬汽車貨運股份有限公司、余雪禎即黑白馬交通企業行（原審同案被告，已判決確定，下稱黑白馬企業行）之貨運業務，上訴人並多次以黑白馬企業行為伊申報薪資所得，嗣伊於102 年3 月31日退休，上訴人應給付伊退休金105 萬元，迄未給付。又上訴人為上開公司、行號之實際負責人，為伊之實際雇主，而伊受僱期間從未休特別休假，退休前5 年期間應休未休之特別休假共計110 日，上訴人自應給付特別休假應休未休工資11萬元。爰依勞動基準法第38條、第55條規定，請求上訴人應給付伊上開退休金及特別休假應休未休工資。求為命上訴人應與運來公司、黑白馬企業行連帶給付被上訴人116 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人自82年4 月1 日起至94年底止，於伊處擔任曳引車司機，每月底薪2 萬元，加計早晚加勤工作加給、獎金、油料、津貼等，最多之月份亦僅支給5 萬元；自95年至96年則無底薪支給，改按出勤收入25％計算酬勞；97年起被上訴人擔任黑白馬企業行業務員，前半年工資每月3
萬元，第7 個月起改為每月25,000元，被上訴人於102 年3
月底係向黑白馬企業行辦理退休，此時伊已非其僱主，故本件顯非勞動基準法第57條但書所稱受同一雇主調動之情形，況依同法第20條之規定，勞工年資應由新雇主繼續予以承認，始符法制。縱認本件被上訴人係受同一雇主之調動，則亦應由黑白馬企業行為最終給付義務者。又被上訴人擔任曳引車司機期間，有派車才有出勤，工作性質特殊，有時連續數天未出勤等同休假，平日休假日數已超出特別休假日數，被上訴人無再請求特別休假應休未休工資之理。另兩造間之勞動契約業於96年12月31日止，縱被上訴人得向伊請求退休金，依勞動基準法第58條之規定，自退休之次月起5 年間不行使業已消滅等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人96萬6,667元及自102年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回（被上訴人就敗訴部分未上訴，故該部分已確定）。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：
㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自82年4月1日起至96年12月31日止，受雇於上訴人，擔任曳引車司機。
㈡被上訴人自97年1月1日起至102年3月31日止，擔任業務員，支領黑白馬企業行工資。
㈢被上訴人與上訴人或黑白馬企業行或運來公司間之勞動契約，於102年3月31日終止。
㈣兩造同意以平均工資25,000元計算被上訴人之退休金，被上訴人之工作年資若計算至102 年3 月31日止，退休金基數為35個基數。
㈤若被上訴人請求特別休假應休未休之工資為有理由，此部分金額以91,667元計算。
五、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人自97年1月1日起至102年3月31日止勞動契約關係之實際雇主為何人？
㈡被上訴人可否請求退休金？金額為多少？是否已罹於時效而消滅？
㈢被上訴人可否請求特別休假應休未休之工資？金額為多少？六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其自82年4 月1 日起，至96年12月31日止，受僱於上訴人擔任曳引車司機，兩造間為勞動契約之關係一情，為上訴人於本院言詞辯論期日所不爭執，（本院卷第39頁）此部分自堪信信為真實。
㈡被上訴人自97年1 月1 日起至102 年3 月31日止勞動契約關係之實際雇主為何人？
被上訴人主張，自97年1月1日起，遭上訴人調任為運來
公司業務人員，負責上訴人實際經營之諸如運來公司、黑白馬交通企業有公司、黑馬汽車貨運股份有限公司、黑白馬汽車貨運股份有限公司、黑白馬企業行之貨運業務，黃琦閔為上開公司、行號實際負責人，為伊之實際雇主等語。上訴人辯稱，此段期間被上訴人係擔任黑白馬企業行之業務員，雇主為黑白馬企業行等語，經查，
⒈勞工工作年資以服務同一事業者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞動基準法第57條前段、第84條之2 前段分別定有明文。又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點大致相同，並常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，而援用多數原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，上開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。
⒉黑白馬企業行之負責人為余雪禎，而余雪禎為黃琦閔之妻余錦華之妹，此有營業稅籍登記資料1 份、戶籍謄本3 份附卷可稽（一審卷第72頁、第38頁、第40頁、第70頁），又運來公司自95年5月10日起，始由柯譽媜、余錦華、余秀瑢擔任
董事，並由黃琦閔擔任監事，迄今不變，有該公司之登記資料附卷可按（一審卷第109至111頁、第126頁），而余秀瑢
為黃琦閔之妻余錦華之妹，亦有戶籍謄本3份附卷可資比對
（一審卷第38頁、第70頁、第71頁），另黃琦閔設籍於高雄市前鎮區○○路000號（一審卷第38頁戶籍謄本），運來公
司、黑白馬企業行均設籍於上址1樓（一審院卷第35頁公司
變更登記表、第72頁營業稅登記資料），足見95至96年間，黃琦閔所有曳引車靠行之運來公司，及97年起至102年3月31日止，被上訴人支領工資之黑白馬企業行均設籍於黃琦閔之戶籍址1樓，且運來公司之董、監事4人中，除黃琦閔本身外，另有其妻、妻妹，近親即占3人，而依證人即黃琦閔之岳
父余有仁所證，運來公司業務雖由柯譽媜負責，大部分委託黃琦閔之妻余錦華處理（一審卷第152頁筆錄），委由余錦
華處理部分，雖與證人曾崑龍、嚴文楚所證黃琦閔設籍址派車、發放工資事務由黃琦閔負責不符，但足見運來公司之業務係由黃琦閔或其妻負責，再者，黑白馬企業行形式上亦登記其妻妹所獨資經營，由上開各情綜合以觀，運來公司董監事主要為黃琦閔及其近親，黑白馬企業行登記其近親所負責，而上開2公司行號與黃琦閔設籍同址，所經營者為與曳引
車載送有關業務，該業務之實際派車、司機工資發放均由黃琦閔負責，則依上開說明，自應認運來公司、黑白馬企業行為黃琦閔所實際經營之「同一事業」，則被上訴人主張97年1月1日起至102年3月31日期間，上訴人黃琦閔為其實際雇主一情，依上說明，即無不合。
㈢被上訴人可否請求退休金？金額為多少？是否己罹於時效而消滅？
⒈勞工退休金之給與標準如左：⑴按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計；前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資，勞動基準法第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文，另依同法第2 條第4 款前段規定，所謂之平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。
⒉如上所述，黃琦閔設籍址高雄市前鎮區○○路000 號，設籍於該址之運來公司、黑白馬企業行亦為黃琦閔所實際經營之同一事業，自82年4 月1 日起至96年12月31日期間，被上訴人係受僱於黃琦閔，兩造間係成立勞動契約關係，97年1 月1 日起至102 年3 月31日期間，上訴人黃琦閔為其之實際雇主，則被上訴人自82年4 月1 日起至102 年3 月31日止之工作年資，均受僱於同一事業主即上訴人黃琦閔應可認定，工作年資合計20年，則被上訴人自得請求上訴給付退休金。而兩造不爭執勞工退休金條例於94年7 月1 日實施後，被上訴人選擇適用舊制即勞動基準法之退休規定（一審卷第185 頁筆錄），則被上訴人適用勞動基準法之20年工作年資，可得之退休金為35個基數（2 ×15＋5 ＝35），而被上訴人自承
97年1 月1 日調派擔任業務員後，最初之6 個月，每月工資為3 萬元，但因發生金融風暴，自97年7 月起每月工資即調降為25,000元至被上訴人聲請退休為止，且兩造均同意以平均工資25000 元計算被上訴人之退休金，被上訴人之工作年資若計算至102 年3 月31日止，退休金基數為35個基數（本院卷第38頁反面），則被上訴人可請求雇主上訴人黃琦閔給付之退休金為875,000 元（25,000×35＝875,000 ），應可
認定。
⒊上訴人另辯稱，被上訴人自97年1 月1 日起為黑白馬企業行業務員，故上訴人與被上訴人間之勞動契約於96年12月31日終止，縱被上訴人得向上訴人請求退休金，依勞動基準法第58條規定，被上訴人自退休之次月起因五年間不行使而消滅，被上訴人不得向上訴人請求給付云云，經查，被上訴人雖自97年1 月1 日起受僱於黑白馬企業行，而於102 年3 月31日辦理退休，然此種情形，於計算被上訴人工作年資時，應認被上訴人仍係服務於上訴人同一事業，已如前述，故應認被上訴人係於102 年3 月31日退休，而被上訴人係於102 年6 月11日提起本件訴訟（見一審勞訴卷第3 頁收狀章），自未逾上開勞動基準法第58條所規定之五年時效期間，故上訴人此部分所辯，並不足採。
㈣被上訴人得否請求特別休假應休未休之工資？金額為多少？被上訴人主張伊受僱期間從未休特別休假，上訴人辯稱，被上訴人擔任曳引車司機期間，有派車才有出勤，未派車未出勤時等同休假，該休假日數已超出特別休假規定等語，經查：
⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：⑴1 年以上3 年未滿者7 日，⑵3 年以上5 年未滿者10日，⑶5 年以上10年未滿者14日，⑷10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞動基準法第38條定有明文，又依同法第39條規定，特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，另依同法施行細則第24條第3 款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。
⒉依機關及公司行號一般作法，特別休假均係以日曆年度計算，而本件被上訴人之工作年資為82年4 月1 日起至102 年3
月31日止，則84、85年度合於1 年以上3 年未滿之要件（85該年度以82年4 月1 日起至84年12月31日計，尚未滿3 年），每年特別休假為7 日，86、87年度合於3 年以上5 年未滿之要件，特別休假為10日，88至92年度合於5 年以上10年未滿之要件，特別休假為14日，93年起合於10年以上之要件，每年度特別休假遞增1 日，則102 年3 月31日退休前之前5
年即98至102 年度，各年之特別休假日數分別為20日至24日，合計110 日，且98至102 年度，被上訴人已被轉調為內勤之業務員，並無上訴人所辯未派車出勤等同休假之可能（未派車出勤非必等同於休假，但此既與被上訴人特別休假應休未休無關，即無庸在此論述），該所辯自無可採，且上訴人並未提出類如考勤表之出勤資料，以證明已依規定給與被上訴人特別休假，則自應認被上訴人上開起訴前5 年之特別休假110 日應休而未休，被上訴人訴請雇主即上訴人給付上開特別休假應休未休之工資，依法尚無不合，又兩造同意若此部分工資請求有理由，以91667元計算，是此部分被上訴人
可請求之金額為91,667元（25,000×110/30＝91,667）。
七、綜上所述，被上訴人自82年4 月1 日起至102 年3 月31日之20年期間，與上訴人間有勞動契約關係，上訴人為被上訴人之雇主，被上訴人依勞動基準法第38條、第55條規定請求上訴人給付退休金、特別休假應休未休工資分別為，875,000
元、91,667元，合計966,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日（102 年6 月19日）（一審卷第32頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，原審在此範圍內予以准許，並准供擔保宣告假執行，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日臺灣高等法院高雄分院勞工法庭
審判長法官 林紀元
法 官 郭慧珊
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日書 記 官 洪慧敏