臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第112號

• 裁判案由: 聲明異議（假扣押）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第112號抗　告　人　　康森科技股份有限公司
號　　　　　　　　　　　號1樓
法定代理人　　蔡政達
相　對　人　　康騰自動化有限公司
兼法定代理人　黃朝陽
相　對　人　　康鼎國際有限公司
兼法定代理人　胡志郎
上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於民國103 年4 月7 日臺灣高雄地方法院103 年度事聲字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人胡志郎於民國94年7 月5 日至100 年3 月31日間，受僱於抗告人擔任業務經理，負責抗告人及抗告人子公司康鼎國際有限公司（下稱康鼎公司）業務執行工作，持有抗告人之營業及客戶資料，未經抗告人同意，即與康鼎公司之股東即相對人黃朝陽，另行成立相對人康騰自動化有限公司（下稱康騰公司），利用抗告人之客戶及業務機密，以低於抗告人之報價，搶標抗告人客戶之工程，損害抗告人之利益達新台幣（下同）2,000 萬元。又胡志郎、黃朝陽共同冒用抗告人及康鼎公司之工程業務實績，偽稱係相對人康騰公司之業務，在康騰公司之網站上使用，侵害抗告人之商譽，致受損300 萬元。另胡志郎將抗告人於99年間陸續存入胡志郎等人之銀行帳戶約549 萬元款項，及於100
年2 月25日以康鼎公司名義所存入之806 萬元周轉金等予以侵占，合計侵占1,355 萬元，抗告人已提出證據釋明，原審疏漏未查，即駁回抗告人假扣押之聲請，於法不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予供擔保假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523 條第1 項及第526 條第1 、2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。
三、抗告人雖提出胡志郎之勞工保險投保及退保資料、銀行收支明細表及銀行存摺、筆錄、財物採購合約與核定單、工程承攬書與合約、公司變更登記表、康騰公司之網站資料等為證。惟查，上開證據僅能證明胡志郎曾受僱於抗告人、康鼎公司與銀行間之資金往來過程、康鼎公司及康騰公司有與台塑集團業務往來、康鼎公司有承攬台灣塑膠工業股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台灣醋酸化學股份有限公司、南中石化工業股份有限公司及台灣中油股份有限公司等（下稱台灣中油股份有限公司等公司）之工程、黃朝陽是康鼎公司董事及康騰公司董事長、介紹康騰公司之代理產品、服務項目與工程實積等，均不能釋明相對人有竊取抗告人之營業及客戶資料，而與台灣中油股份有限公司等公司締約、胡志郎有侵占抗告人之款項及相對人有侵害抗告人之商譽，且無法釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。至於被竊契約文件明細表（見原審事聲卷第16至21頁）係抗告人單方面所製作，不足以釋明相對人有竊取上開明細表所載文件之情事。綜上，抗告人就本件請求及假扣押之原因均未能盡釋明之責，則其聲請假扣押，即與法定要件不符，自難准許。另抗告人雖陳明願供擔保，然抗告人既未釋明請求及假扣押之原因，自不得藉由願供擔保而替代釋明。是原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日民事第一庭 審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日書記官 黃富美
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。