臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第143號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 07 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第143號抗　告　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　周怡穎
抗　告　人　永利泰企業有限公司
法定代理人　王傑立
訴訟代理人　黃俊嘉律師
孫安妮律師
相　對　人　富庄建設股份有限公司
法定代理人　陳文欽
上列相對人聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國103 年4 月22日臺灣高雄地方法院103 年度聲字第112 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於第三人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第868 號裁定意旨參照）。又民國96年9 月28日施行之民法第877 條規定：「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。前項規定，於第866 條第2 項及第3 項之情形，如抵押之不動產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準用之」，此項規定於施行前，非不得以之為法理而予以適用（最高法院98年度台抗字第377 號裁定意旨參照）。
二、相對人主張：抗告人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）聲請強制執行（台灣高雄地方法院100 司執字第34098 號執行事件），其中拍賣公告建物標示表編號5 、6 、7
（下稱系爭建物）為伊所有，而非王徹護或抗告人永泰利企業有限公司所有，伊已提起第三人異議之訴（103 年度審重訴字第148 號）。且系爭建物係伊於「民法第877 條修正前」所興建，應無民法第877 條規定之適用，彰化銀行聲請併付拍賣，於法不合云云。經查，
㈠系爭建物坐落之土地為原所有權人即債務人岡山鋼鐵股份有限公司（下稱岡山公司）於76年即設定抵押權予彰化銀行，有抵押權設定契約書為證（司執卷二第57至71頁），而依相對人所提出之第三人異議之訴起訴狀所載，87年間岡山公司將系爭土地、廠房及未在抵押權範圍內之未保存建物信託予第三人王秉澤（原名王大進），系爭建物為95年間王秉澤邀相對人合資所蓋（原審卷第4 至5 頁）。苟相對人所言非假，系爭建物為其於95年間所蓋，可見系爭建物為土地所有人岡山公司「設定抵押權後」，「民法第877 條施行（96年）前」所建，揆諸前揭說明，民法第877 條得為法理而予以適用。為避免單獨拍賣土地，可能使土地與其上建物非由同一人所有，法律關係趨於複雜，系爭建物實有與其坐落之基地，併付拍賣之必要。且系爭建物分屬各處，如予以部分停止執行，嗣後土地及建物可能分屬不同之人，有礙拍定人就全部土地之完整利用，勢必影響其餘不動產之拍賣價格及購買意願。為使已設定抵押之土地易於拍賣及保障抵押權人之權益，則依民法第877 條第2 項規定之法理，強制執行程序不應停止，執行法院僅須將系爭建物賣得之價金予以停止分配，待第三人異議之訴確定後再依法處理即可。
㈡又拍賣公告編號5 、7 建物，均為一層式開放式鐵皮屋，兩者相鄰但未相通；編號6 建物，為3 層建物（326 建號房屋）之頂樓增建，現為辦公室，有測量成果圖、101 年3 月5
日執行筆錄、102 年3 月13日執行筆錄附卷可考（司執卷一第236 、239 頁、卷四第163 、193 頁、卷五第81頁），足見編號5 、7 建物應為獨立建物，至於編號6 建物並無使用上之獨立性，僅為326 建號房屋之附屬物，其所有權仍屬於326 建號建物之所有人即王秉澤所有，此從形式上觀察即甚為顯然，無待實質認定。自不得僅以抗告人願供擔保，即認有停止執行之必要。從而，相對人聲請停止系爭執行程序即無停止之必要，其聲請應予以駁回。詎原法院未察，仍裁定停止系爭執行程序，乃有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日書 記 官 蔡佳君
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。