臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第272號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第272號

抗告人

南島創藝有限公司

法定代理人

陳則夫

抗告人

黃麗惠

抗告人

陳丁瑞

相對人

鄔美玉

上列當事人間定暫時狀態處分執行事件，抗告人對於民國103 年7 月31日臺灣屏東地方法院103 年度事聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件系爭執行標的物即屏東縣恆春鎮鼻子頭段150-1 、146 、145-4 、49-8、49-9、49-10 等6 筆土地，及坐落其上門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路000 號建物，係抗告人南島創藝有限公司（下稱「南島公司」）作為提供旅客短期住宿之用。抗告人黃麗惠於民國99年5 月31日與相對人簽立租賃契約承租系爭執行標的物後，即將之轉租予抗告人南島公司，抗告人黃麗惠與陳丁瑞均非南島公司負責人，亦無擔任南島公司要職，對南島公司之經營無決策權，抗告人陳丁瑞亦無就系爭執行標的物為動土施工之行為，原審司法事務官以抗告人黃麗惠、陳丁瑞不履行臺灣屏東地方法院103 年度潮簡聲字第7 號定暫時狀態假處分裁定（下稱「系爭假處分裁定」）為由，科處抗告人黃麗惠、陳丁瑞怠金各新臺幣（下同）10萬元，於法不合。至抗告人南島公司為達系爭執行標的物利益最大化，並避免荒廢，僅於系爭執行標的物上油漆、張貼裝潢海報、架設竹木圍籬等簡易裝潢修繕行為，拆卸容易，無日後難以回復原狀或妨礙將來強制執行之虞，自無系爭假處分裁定所命不得為施工動土之行為，原審司法事務官以抗告人違反系爭假處分裁定，科處怠金10萬元亦有未當。詎抗告人提起異議後，亦遭原法院駁回。為此，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、經查：

㈠按「執行名義係命債務人容忍他人之行為或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得拘提、管收之或處新臺幣3 萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。前項情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果」，強制執行法第129 條定有明文。上開規定於假處分之執行程序準用之，同法第140 條亦定有明文。

㈡本件相對人前以抗告人為相對人聲請定暫時狀態假處分，經原審法院於103 年3 月7 日以系爭假處分裁定，裁定禁止抗告人於原審法院102 年度潮簡字第495 號返還租賃物事件判決確定、和解或撤回起訴前，就系爭執行標的物為轉租或施工動土之處分行為等節，業經本院核閱系爭假處分裁定無訛。嗣相對人聲請執行，原審司法事務官遂於103 年3 月26日以屏院勝民執洪字第103 司執全34號執行命令，命抗告人不得為系爭假處分裁定所命禁止之行為，並於103 年3 月27日至系爭標的物所在為執行。經相對人於同年4 月2 日具狀陳報抗告人仍於系爭執行標的物上施工，原審司法事務官於同年5 月29日至系爭執行標的物所在位置履勘後，以系爭執行標的物「外牆已油漆粉刷完畢；建物大門外之騎樓已裝潢施工完畢，並就原架設於前往梅花鹿花園之竹木圍籬，改建為木條柵欄出入口，且設有樹幹做為裝飾；而梅花鹿園之左方竹木圍籬亦改建為木條裝潢，其上並有張貼裝潢海報；後方儲藏室前方，原無竹木圍籬，現已架設竹木圍籬屏障。系爭執行標的物內部房間原無床墊，梳妝台，均已裝潢完畢，且均對外出租營業」為由，認抗告人確有違反系爭假處分裁定及執行命令，於103 年6 月18日以103 年度司執全字第34號裁定，各科處抗告人怠金10萬元等情，亦據本院依職權調閱原審103 年度司執全字第34號執行卷查明屬實。

㈢抗告人南島公司雖以上開抗告意旨為主張，然原審司法事務官到場勘驗系爭執行標的物變動之情形，不論是圍籬架設、建物大門、裝潢工程之施作均需將動產附著於系爭執行標的物上，且部分已附和為不動產之一部分，足使系爭執行標的物現況發生變動，自難謂非施工行為。而抗告人與相對人間返還租賃物事件刻由原審審理中，系爭執行標的物現況變動，均影響日後相對人請求返還之範圍及執行難度，抗告人南島公司上開施工行顯違背系爭假處分裁定及執行命令。又抗告人黃麗惠與陳丁瑞雖主張其2 人均非南島公司負責人，抗告人黃麗惠亦無擔任南島公司要職，對南島公司之經營無決策權，抗告人陳丁瑞亦無就系爭執行標的物為動土施工之行為等云云，惟抗告人黃麗惠、陳丁瑞既自陳抗告人南島公司為其2 人合作之事業（見民事抗告狀第4 頁，本院卷第4 頁背面），且抗告人陳丁瑞係抗告人南島公司法定代理人之父（原審102 年度潮簡字第495 號返還租賃物事件103 年2 月24日言詞辯論筆錄，本院卷第7 頁），原審司法事務官於103 年5 月29日至系爭執行標的物所在位置履勘時，陳丁瑞亦同在現場（見是日履勘筆錄），足認抗告人黃麗惠、陳丁瑞非僅知悉抗告人南島公司之營運狀況，並對該公司之經營有實際影響力。其2 人既為系爭假處分裁定之對象，併受系爭假處分裁定拘束，竟任令抗告人南島公司違反系爭假處分裁定及執行命令，自同屬違反系爭假處分裁定及執行命令。從而，原審司法事務官以抗告人違反系爭假處分裁定及執行命令為由，依強制執行法第129 條、第140 條之規定裁處抗告人怠金各10萬元，與法即無不合。原裁定駁回抗告人之聲明異議，並非不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第三庭