臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第330號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第330號

抗告人

鍾榮焜

上列抗告人與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，抗告人對於民國103 年10月17日台灣高雄地方法院103 年度事聲字第232 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522 條第1項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院民國19年抗字第232 號判例參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。故假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行，即得逕行聲請強制執行，固無聲請假扣押之必要；惟如債權人就債務人之特定財產執行時具有強制執行法第80條之1 之情形，債務人又別無其他財產可供執行時，則在債務人之財產得為強制執行前，設有假扣押之原因時，債權人即難謂無為假扣押之實益，為保障債權人之權益，應認有假扣押之必要。再者，所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。

二、本件相對人主張案外人張榮華前邀同抗告人為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）50萬元，嗣張榮華自民國86年5 月間起即未依約繳款，經伊聲請對張榮華及相對人核發支付命令確定，並據以聲請強制執行未果。嗣伊於103 年5 月間聲請強制執行相對人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），經鑑價後，執行法院認拍賣無實益而撤銷查封。惟該第一順位抵押權係於88年1 月20日設定，與前述借款未依約還款之時間相近，且抵押權人迄今已逾15年而未行使權利，不符抵押權設定常態。伊已提起確認抵押權不存在之訴（原法院103 年度旗簡字第88號），惟恐相對人對系爭土地再為設定或其他處分行為，為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明之不足，請准予對抗告人所有財產在30萬元之範圍內予以假扣押。經原法院司法事務官裁定准予相對人以10萬元或同額之中央政府建設公債債票供擔保後，對於抗告人之財產於30萬元之範圍內，得為假扣押。抗告人不服，提起異議，經原審裁定駁回其異議。

三、抗告意旨略以：相對人早已有執行名義可隨時對伊之財產聲請終局執行，依最高法院31年度聲字第151 判例意旨，自無假扣押之必要；且相對人所提確認抵押權不存在之訴，並非請求伊為金錢給付，不符民事訴訟法第522 條第1 項所定之假扣押要件。原審維持准予假扣押之裁定，係屬違法不當，求予廢棄，並駁回相對人之假扣押聲請等語。

四、經查：

㈠相對人就其主張抗告人尚欠50萬元本息未清償等事實，業據其提出原法院88年度執字第10731 號債權憑證、行政院金融監督管理委員會函附卷佐證，堪認相對人就其得對抗告人為金錢請求之原因已為釋明。

㈡其次，抗告人所有之系爭土地，在張榮華自86年5 月間起未依約清償債務後，旋即於88年1 月間設定抵押權予案外人鍾新羱，而有處分資產之行為，此有土地登記第二類謄本在卷可證。又相對人提出原法院103 年6 月12日雄院隆103 司執育字第42025 號函，釋明相對人於103 年5 月間欲執行系爭土地，有拍賣無實益而撤銷查封之情形。現相對人對抗告人提起確認抵押權不存在之訴，如不予查封，恐抗告人於積欠債務之情況下有脫產之虞等情。據上，足認相對人就假扣押之原因已為釋明，其釋明雖尚有未足，惟其既陳明願供擔保，應足補其釋明之不足。

㈢從而，相對人假扣押之聲請應予准許。又相對人係對抗告人之特定財產聲請強制執行後，因具有強制執行法第80條之1之情形，而經執行法院撤銷查封，已如前述，則其聲請假扣押非無實益，本件自無最高法院31年聲字第151 號判例之適用。另相對人係欲就金錢請求保全強制執行，亦敘如前，抗告人以相對人對其所提者為確認抵押權不存在之訴，而謂相對人非為保全金錢請求，係屬倒果為因。是抗告意旨均無可採。

五、綜合前述，原審准予相對人供擔保後於30萬元之範圍內假扣押抗告人之財產，核無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭