臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第36號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第36號

抗告人

李彥緯

抗告人

兼法定代理 李輝煌

抗告人

人

相對人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於民國102年11月29日臺灣屏東地方法院102 年度重再字第3 號確定裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決，不得提起再審之訴；又再審之訴專屬為判決之原法院管轄，對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第496 條第1 項、第3 項及第499 條分別定有明文。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，復為同法第502 條第2 項明定。

二、再審聲請及抗告意旨略以：抗告人於原審起訴時雖據保險契約法律關係，請求相對人給付伊新臺幣（下同）2,218 元本息，經原審法院100 年7 月4 日以100 年度保險字第3 號判決駁回，抗告人不服，提起上訴後復經本院100 年度保險上易字第11號判決駁回確定。然抗告人已依民事訴訟法第255條第1 項規定，變更為依侵權法律關係請求相對人給付2,218 元本息，自無不合，是原裁定以伊再審之訴不合於民事訴訟法第496 條第3 項規定裁定駁回，即有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、原審駁回抗告人再審之訴，無非以：抗告人請求給付2,218元本息，經原審法院100 年7 月4 日以100 年度保險字第3號判決駁回，抗告人不服，提起上訴後復經本院100 年度保險上易字第11號判決駁回確定。依民事訴訟法第496 條第3項，抗告人即不得向原審對100 年度保險字第3 號判決提起再審，乃進而以再審之訴不合法為由裁定駁回。查抗告人是於102 年6 月21日向原審就100 年度保險字第3 號判決提起再審之訴，有起訴狀附卷可稽（原審卷第14頁），惟該事件於原審判決駁回抗告人請求後，抗告人不服，提起上訴，於100 年7 月13日繫屬本院，並經本院於100 年9 月14日判決駁回抗告人之上訴，有上訴狀及判決正本附於本院100 年度保險上易字第11號卷可稽（第4 頁、第37至39頁）。依上規定，抗告人縱對該原審判決不服，亦應向本院併就本院前開判決提起再審之訴方始合法，詎僅就原審判決向該院提起再審之訴，不能認為合法。從而原審法院依上開規定裁定駁回抗告人再審之訴，要無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定違誤求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。又抗告人再審之訴既不合法，所指其業於原程序所為訴之變更等是否合法，要無論究必要，附此敘明。（至抗告人就原裁定駁回其對原審100 年度保險字第1 號裁定聲請再審部分，業經本院另於103 年1 月27日以103 年度抗字第30號裁定駁回）

四、爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第二庭