臺灣高等法院 高雄分院103年度重上字第59號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度重上字第59號

上訴人

吳永貴即展瑩企業社

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

王盛鐸律師

複代理人

陳佩琪

被上訴人

誼峻實業有限公司

法定代理人

程文龍

訴訟代理人

程文章

訴訟代理人

李正良律師

複代理人

黃大中律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103 年4 月16日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第869 號第一審判決提起上訴，聲請就供擔保免為假執行部分先為辯論，本院於民國103 年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決判命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）407 萬0433元及自民國102 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及准被上訴人以120 萬元供擔保後，得假執行。上訴人於原審未為願供擔保，請求免為假執行之聲明。而被上訴人已供擔保聲請假執行。為此爰依民事訴訟法第455 條之規定，聲請就免為假執行部分先行辯論，並准上訴人就原判決主文第三項所命給付，供擔保後，免為假執行。

二、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。又依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定，變賣或物之交付前為之。民事訴訟法第392 條第2 項、第3 項分別定有明文。次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。亦為同法第455 條所明定。是上訴人於本院聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核無不合，應予准許。本院爰審酌被上訴人因上訴人免為假執行所受之損害，及被上訴人亦同意上訴人以原判決所命上訴人給付金額全部供擔保後，免為假執行（見本院卷第73頁）等情，酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。

三、據上論結，上訴人之聲請為有理由，依民事訴訟法第455 條、第463條、第392條第2項、第3項，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。