臺灣高等法院 高雄分院103年度重抗字第44號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 103年度重抗字第44號

抗告人

黃金玉

抗告人

桂建中

抗告人

周鵬展

抗告人

李慕周

抗告人

曹福華

抗告人

劉貴蘭

抗告人

曹舒儀

抗告人

張圓圓

抗告人

孫家寶

抗告人

邱敬賢

抗告人

邱浩然

抗告人

吳湘陵

抗告人

范美霞

抗告人

于肇誼

抗告人

孫嘉禾

抗告人

于肇嘉

抗告人

于肇祥

抗告人

溫文岐

抗告人

黃端先

抗告人

周崇文

相對人

國防部政治作戰局

法定代理人

王明我

相對人

國防部海軍司令部

法定代理人

陳永康 （送達處所同上）

上列抗告人與相對人間返還房地（撤銷停止訴訟程序）事件，抗告人對於民國103 年7 月31日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告要旨略以：兩造間原審法院97年年度重訴字第262 號返還房地事件，前經原審於民國99年11月29日裁定「於臺灣臺北高等行政法院97年度訴字第1551號、97年度訴字第2051號行政訴訟判決確定前，停止訴訟程序」（下稱停止訴訟裁定）。原審雖以上開行政訴訟程序，依序經最高行政法院103年度判字第196 號、100 年度判字第295 號判決確定為由，於103 年7 月31日以97年度重訴字第262 裁定撤銷前開停止訴訟之裁定（下稱撤銷裁定）。惟抗告人已對臺灣臺北高等行政法院100 年度訴更一字第201 號判決及最高行政法院103 年度判字第196 號判決提起再審，該再審訴訟迄未終結，停止訴訟程序原因未消滅。另臺灣臺北高等行政法院100 年訴更一字第165 號及102 年訴字第419 號就與抗告人同一眷村相類事件，法院對所適用國軍老舊眷村改建條例第22條規定，是否與憲法第23條比例原則有違，已聲請司法院大法官解釋憲法，並裁定停止訴訟程序，同堪認定本件停止訴訟程序原因並未消滅，詎原審竟予以撤銷，即有違誤，求予廢棄該裁定等語。

二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。又訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以他項訴訟之法律關係是否成立為根據者，雖得於他項訴訟終結前命中止（即停止；下同）訴訟程序，但他項訴訟已判決確定，當事人對之提起再審之訴者，則不足為中止訴訟程序之原因（最高法院37年抗字第1075號判例要旨參照）。經查，停止訴訟裁定主文：「本件於臺灣臺北高等行政法院97年度訴字第1551號、97年度訴字第2051號行政訴訟判決確定前，停止訴訟程序」，有裁定附卷可憑（原審影卷三第241 頁），即以各該行政程序經最高行政法院判決確定，為本件訴訟程序停止事由。則原審撤銷上開裁定是否適法，即應以各該行政訴訟程序是否終結（含原告撤回起訴等）以為斷。查上開行政程序業經最高行政法院判決確定，為抗告人不爭，且有各該判決附卷可稽（原審影卷四第8至9 頁、第149 至164 頁），停止訴訟程序裁定之事由不復存在，堪予認定。則原裁定據以撤銷停止訴訟程序，核無不合。至抗告人雖以伊等已對臺灣臺北高等行政法院100 年度訴更一字第201 號判決及最高行政法院103 年度判字第196號提起再審之訴，然提起再審不足為停止訴訟程序之原因如上，抗告人此部分主張非可採。

三、抗告人另主張同一眷村之另案行政訴訟，承審法官已以國軍老舊眷村改建條例第22條規定是否違反憲法第23條比例原則生有疑義，聲請司法院大法官解釋，並裁定停止訴訟程序等情，即令非虛。然該事由非法定當然停止訴訟程序之事由，原審法院復不受拘束，充其量僅屬當事人可否據以另行聲請裁定停止訴訟程序，不得執於本件撤銷停止訴訟程序主張。

四、爰依民事訴訟法第495 條之1 、第444 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。