臺灣高等法院 高雄分院103年度重抗字第46號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 103年度重抗字第46號

抗告人

蔡高德

代理人

羅明通律師

　　　　　　周振宇律師

上列抗告人與相對人蔡錦雀間請求履行契約（追加之訴）事件，對於民國103 年7 月25日臺灣高雄地方法院所為103 年度重訴字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國103 年7 月2 日具狀追加主張依其與相對人於99年7 月19日簽訂股權讓渡同意書（下稱股權讓渡同意書），請求相對人將繼承自訴外人蔡高昌遺產之美達工業股份有限公司（下稱美達公司）股權半數移轉予伊，應與伊起訴主張依其與相對人於88年2 月23日簽訂協議同意書（下稱協議同意書），請求相對人將其繼承自蔡高昌之遺產全數（包含美達公司股份184,694 股）移轉予伊，當事人同一，請求之標的物亦均為美達公司股權，僅數量有所不同而已，顯見原訴及追加之訴之主要爭點具有共同性，且請求之利益主張在社會生活上可認為具同一性。再者，原訴之證據或訴訟資料，如86年3 月20日蔡高昌全體繼承人同意書、協議同意書、股權讓渡同意書、證人謝榮輝關於兩造簽訂股權讓渡同意書之證詞及兩造關於美達公司股權處分之陳述等，於原法院審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，並得期待於追加之訴之審理予以利用，俾此兩請求在同一程序得以解決，避免重複審理，解決紛爭。原裁定稱契約當事人之真意、有無成立生效、是否已經失效等均須各自認定，並進而論原因事實顯不相同云云，惟此等事項均涉及實體事項之認定，本不應作為判斷是否符合「請求之基礎事實同一者」之標準。詎原裁定不查，逕以二訴為不同之契約關係，訴訟標的不同，請求標的物亦非完全相同，遽然駁回伊訴之追加之聲請，即與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款紛爭解決一次性之規範意旨有悖，有錯誤適用民事訴訟法第255 條第l 項第2 款之違法。又原法院於103 年4 月3 日及29日言詞辯論筆錄記載相對人之陳述及證人蔡錦秀之證述，業已就股權讓渡同意書之真偽、效力及權利行使範圍為充分之調查，且原法院於103 年7 月10日言詞辯論程序中表明「99年7 月19日協議書在前案訴訟及本案亦早已提出作為證據」等語，益徵股權讓渡同意書於原訴審理中已經充分審酌，復於原訴之判決理由中論述與股權讓渡同意書之相關證據與證詞，有該判決第4 頁第4 行至第5 頁第4 行可按，並以股權讓渡同意書作為判斷伊依協議同意書起訴請求相對人履行契約有無理由之重要依據。從而，縱追加股權讓渡同意書為請求權基礎，證據尚屬共同，且無再行調查相關證據之必要，尤不致妨礙相對人防禦及訴訟終結，詎原裁定逕認倘許伊就股權讓渡同意書為訴之追加，尚須再行調查股權讓渡同意書之相關事證，遽然駁回伊追加訴訟之聲請，有錯誤適用民事訴訟法第255 條第1 項第7 款之違法。為此，提起抗告求予廢棄原裁定等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意訴之變更或追加，為民事訴訟法第255 條第1 、2 項所明定。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實、主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。另不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯。

三、經查︰

㈠抗告人於原法院起訴主張︰兩造與訴外人蔡碧霞、蔡優三、蔡錦秀、蔡錦桂、蔡高昌為兄弟姊妹，蔡高昌於86年3 月17日去世後，由兩造與蔡碧霞、蔡優三、蔡錦秀、蔡錦桂繼承遺產，因蔡高昌生前經常從事公益活動，各繼承人乃於86年3 月20日簽訂同意書，同意就蔡高昌之遺產成立基金會。嗣兩造於88年2 月23日，在訴外人李宗輝律師處書立協議同意書，約定相對人應將繼承自蔡高昌之全數遺產交由伊處理，即相對人應將繼承自蔡高昌之遺產移轉予伊。相對人於簽訂協議同意書後，曾將協議同意書交予辦理遺產登記之代書即訴外人謝榮輝，表明讓與所繼承蔡高昌遺產予伊之意願，並要求謝榮輝依協議同意書辦理，相對人依協議同意書應負有移轉繼承蔡高昌遺產予伊之義務。又經本院101 年度重家上字第8 號判決確認相對人得繼承如附表所示之財產，故依協議同意書之約定，請求相對人移轉如附表所示財產等情。並聲明求為命相對人應將如附表所示財產之所有權移轉予伊；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。

㈡嗣抗告人於103 年7 月10日原法院審理中主張：追加依股權讓渡同意書，請求相對人移轉繼承自蔡高昌之美達公司股權半數即1/12等情，有抗告人提出之民事言詞辯論意旨狀在卷可稽（見原法院卷頁90-1至92、98）等語。細繹股權讓渡同意書之旨，係相對人同意將其繼承蔡高昌之美達公司股權應繼分1/6 內之1/12讓渡移轉予抗告人（見原法院99年度重家訴字第17號影卷頁112 ），核與抗告人起訴主張之協議同意書為相對人同意將其自蔡高昌遺產所得之分配數全權交予抗告人處理，顯為不同之契約關係，抗告人雖未因此而變更或追加其應受判決事項之聲明，惟抗告人所為，係屬追加訴之原因之追加他訴，至為明灼。

㈢是以，抗告人既以協議同意書，主張：相對人應將繼承自蔡高昌之如附表所示遺產所有權移轉予伊云云，自與其嗣後以股權讓渡同意書所主張：相對人應將其繼承蔡高昌之美達公司股權應繼分1/6 內之1/12讓渡移轉予伊云云大相逕庭，兩件文書所簽立時間，前者為88年2 月23日，後者則為99年7月19日，間隔11年之久，除當事人相同及均涉及美達公司股權外，洵難謂追加之訴與原訴之原因事實、主要爭點在社會生活上有何可認為同一或關連。況協議同意書係表明相對人同意將如附表所示之蔡高昌遺產全權交予抗告人處理，據抗告人於原法院陳稱：當時要成立基金會，相對人才會簽這張協議同意書，將分得遺產交給我處理云云（見原法院卷頁73），顯非同意將如附表所示之蔡高昌遺產所有權全部移轉讓與抗告人，殊與股權讓渡同意書所載相對人同意將其繼承蔡高昌之美達公司股權應繼分1/6 內之1/12讓渡移轉予抗告人之事實有間，益徵兩件文書之原因事實顯不相同，抗告人嗣後所為追加之訴與原訴請求之基礎事實自非屬同一甚明。

㈣抗告人固主張：原訴就86年3 月20日蔡高昌全體繼承人同意書、協議同意書、股權讓渡同意書、證人謝榮輝關於兩造簽訂股權讓渡同意書之證詞及兩造關於美達公司股權處分之陳述等證據或訴訟資料，於原法院審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，並得期待於追加之訴之審理予以利用，俾此兩請求在同一程序得以解決，避免重複審理，解決紛爭云云，惟原法院所為調查訊問證人謝榮輝（見原法院卷頁77至79）、股份過戶書及股權讓渡同意書（見原法院99年度重家訴字第17號影卷頁112 至113 、185 至186 ），僅在於釐清抗告人原訴主張之原因事實是否可採，並未及於抗告人嗣後以股權讓渡同意書所追加他訴之原因事實，對於股權讓渡同意書簽立時當事人真意（含簽立之原因及目的）、有無成立、生效、或是否已經失效等事實，仍待調查證據方可認定。復以，原法院已於103 年4 月29日就抗告人提出之協議同意書為爭點整理，並已就爭點進行訊問證人李宗輝、蔡錦秀及其他證據調查（見原法院卷頁44至56），抗告人遲至103 年7 月10日最後言詞辯論期日始為訴之追加，相對人當場表明不同意抗告人所為訴之追加（見原法院卷頁98），足徵抗告人以股權讓渡同意書所為上開追加他訴，顯有礙原訴訴訟之終結及相對人之防禦，並有害於相對人程序權保障至明。

四、綜上所述，抗告人於原法院最後言詞辯論期日始以股權讓渡同意書而追加他訴，核與民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、2 、7 款所定情形不合，復無同但書第3 、4 、5 、6款所定之情形，自不得准許。原法院以裁定駁回本件追加之訴，經核並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。