臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第97號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第97號

上訴人

莊乃燕

上訴人

莊秋金

共同訴訟代理人

陳裕文律師

被上訴人

鑫宇不動產有限公司

法定代理人

楊定寓

訴訟代理人

張耀聰律師

複代理人

王瀚誼律師

上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國104 年1月30日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1723號第一審判決，提起上訴，請求就供擔保免為假執行部分，先為辯論，本院於104年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）930,000 元本息，准被上訴人以310,000 元為上訴人供擔保後，得假執行。茲因上訴人於原審未為願供擔保，請求免為假執行之聲明，而被上訴人已供擔保聲請假執行。為此，依民事訴訟法第455 條之規定，聲請就免為假執行部分先行辯論，並准上訴人就原判決所命上開給付，供擔保後，免為假執行。

二、被上訴人則以：對上訴人聲請供擔保後，免為假執行，並無意見等語為辯。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。又依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定，變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第392 條第2 項、第3 項分別定有明文。次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，同法第455 條亦有明定。查被上訴人執原審判決聲請假執行，現由原法院104 年司執教字第19541 號受理中，並定於民國104 年4 月15日進行第一次拍賣程序等情，為兩造所不爭執，復有本院電話查詢紀錄單可佐（見本院卷第45、71頁），是上訴人於本院聲請就關於免為假執行部分，先為辯論及裁判，核無不合，應予准許。本院審酌被上訴人因上訴人免為假執行所受之損害，及被上訴人假執行之目的係在確保原審判決所命之給付等情，酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。

四、據上論結，上訴人之聲請為有理由，依民事訴訟法第455 條、第463 條、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。

民事第一庭