臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第121號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第121號

抗告人

竑洲工程有限公司

法定代理人

莊文瑞

相對人

乙力鋼鐵企業有限公司

法定代理人

王俞閔

上列當事人間請求給付運費移轉管轄事件，抗告人對於民國104年3 月20日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第187 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人原設址於高雄市○○區○○里○○街000 號，依兩造運送契約之約定，伊應自相對人上開地點運送其工程製品至台東，並至上開地點請款，是上開地點為兩造契約履行地。嗣相對人雖遷址至台中，惟兩造契約履行地為高雄，則原法院亦應為管轄法院。原裁定將本件移送台灣台中地方法院尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第21條、第22條分別定有明文。經查：抗告人主張相對人委由伊運送工程物品，惟就民國103 年7 月至8 月之運費尚未給付，乃訴請相對人給付所欠運費等情，業據其提出請款明細、統一發票為證，是本件係屬因契約而涉訟。而依請款明細所載，抗告人運送之起迄地點有「乙力～金順億」、「乙力～台東」等址，該「乙力」即為相對人名稱，足見兩造應有約定自相對人處所運送情事。又相對人原設址於高雄市○○區○○里○○街000 號，於103 年12月25日變更登記始設址為台中市○區○○路000 號1 樓，此有相對人公司設立登記表、公司變更登記表可稽，則抗告人所稱於103 年7 月至8 月間自相對人原設址之高雄市大寮區運送，該處為兩造約定債務履行地之一，即非無研求餘地。原裁定未予調查審認，遽以本件無管轄權而為移轉管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第三庭