臺灣高等法院高雄分院民事裁定

原告

陳志人

原告

劉新春

原告

李香霖

原告

張主惠

原告

謝玉員

原告

王瑋賓

原告

朱桂美

原告

一心貴族蔬食舘

原告

楊亞臻

原告

呂韻如

原告

鄭許罔市

原告

鄭秋萍

原告

鄭恆毅

原告

洪旻萱

原告

薛吉呈

原告

侯良政

原告

曾麗華

原告

黃楨茹

原告

共同訴訟代

原告

理人兼送達

原告

代 收 人 陳富美

被告

美的世界股份有限公司

　　　　　　吳采昀（原名吳雨靜）

　　　　　　陳元忠

　　　　　　劉筱娟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院103 年度金上重訴字第2 、3 號違反銀行法等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院104 年度重附民字第6 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年台上字第633 號判例要旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。

二、本件被告陳元忠等人被訴違反銀行法等刑事案件，其中被告陳元忠部分，雖經本院以103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決認定被告陳元忠違反銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑13年6 月在案。然前開判決認定陳元忠違反銀行法犯行所造成之被害人，如該判決書附圖一被害人一覽表所示潘黃梅等人，並未包括原告在內，有該刑事判決在卷可稽。原告自非因被告陳元忠違反銀行法而受損害之人。依上開說明，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，其起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，其起訴仍屬不合法，受移送之民事庭應予裁定駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第一庭