臺灣高等法院 高雄分院104年度上字第76號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 09 月 22 日
• 法官: 簡色嬌、黃科瑜、林紀元
• 法定代理人: 陳明
• 上訴人: 大鵬灣國際開發股份有限公司法人、王敬淳
• 被上訴人: 劉嘉和

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 104年度上字第76號上　訴　人
即被上訴人　劉嘉和
訴訟代理人　江雍正律師
李汶哲律師
陶德斌律師
被上訴人
即上訴人　　大鵬灣國際開發股份有限公司
法定代理人　陳明
被上訴人
即上訴人　　王敬淳
共　　　同
訴訟代理人　周春米律師
劉逸培律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103
年11月26日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第202 號第一審判決提起上訴，本院於104 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人劉嘉和起訴主張：被上訴人即上訴人大鵬灣國際開發股份有限公司（下稱大鵬灣公司）在屏東縣東港鎮○○路00號設置並經營大鵬灣國際賽車場，且僱用被上訴人即上訴人林敬淳擔任賽道安全維護及管理之負責人。詎林敬淳疏未注意賽車場內15號彎道緩衝區覆沙不足及其下有一坑洞，致伊於民國101 年5 月6 日下午1 時36分至1 時40分間，騎乘伊所有車牌號碼00-00 號重型機車，付費前往從事練車活動，而於行經上開15號彎道，並因閃避前車而駛入彎道旁之緩衝區時，因該地面覆沙不足及坑洞而翻覆，並受有左胸挫傷併第十肋骨閉鎖性骨折、右跟骨閉鎖性骨折、右足第一蹠骨閉鎖性骨折、第九胸椎閉鎖性骨折、第一腰椎及第三腰椎壓迫性骨折等傷害。又伊因本件事故而支出醫療費用新台幣（下同）1 萬3,964 元、救護車費用4,000 元、就診往返車資1 萬6,500 元、看護費用10萬8,000 元、購買醫療用品費用8,405 元、機車修復費用58萬5,400 元，並受有無法工作損失9,659 元，且因精神上受有傷痛而得請求200 萬元之精神慰撫金，合計274 萬8,428 元，並應由王敬淳與大鵬灣公司連帶負賠償責任。爰依侵權行為（含民法第191 條之3 ）、消費者保護法之規定，提起本訴，並聲明擇一命王敬淳與大鵬灣公司連帶給付274 萬8,428 元及加計自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、大鵬灣公司、王敬淳則以：伊等對於賽車場已盡安全管理及清潔維護之責任，且賽車場之賽道規格亦符合相關安全標準，並無劉嘉和所稱之疏失情事。又本件事故係劉嘉和在高速狀況下欲超越前車時，因自身騎乘技術不良、操作機車不當，致在彎道轉彎處駛入緩衝區時摔倒而受傷，與賽車場地之安全維護管理間，並無因果關係存在。另縱認伊等應負賠償責任，伊等對劉嘉和所請求之機車修復費用及精神慰撫金之金額，均有爭執，且劉嘉和就本件事故之發生，亦與有過失等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，命大鵬灣公司、王敬淳連帶給付24萬5,236
元本息，並駁回劉嘉和其餘請求。兩造就各自敗訴部分提起上訴，劉嘉和於本院聲明：㈠原判決關於駁回劉嘉和後開第2 項之訴部分廢棄。㈡大鵬灣公司、王敬淳應連帶再給付劉嘉和250 萬3,192 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢大鵬灣公司、王敬淳之上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由大鵬灣公司、王敬淳連帶負擔。㈤願供擔保為假執行。大鵬灣公司、王敬淳則聲明：㈠劉嘉和之上訴駁回。㈡原判決關於命大鵬灣公司、王敬淳連帶給付部分廢棄。㈢上開廢棄部分，劉嘉和在第一審之訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由劉嘉和負擔。㈤如受不利判決願供擔保免為假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈劉嘉和於101 年5 月6 日下午，前往大鵬灣公司位在屏東縣東港鎮○○路00號「大鵬灣國際賽車場」，騎乘機車練車，於同日下午1 時36分至1 時40分間某時，騎經該賽車場15號彎道時，為閃避前車而在駛入該彎道之緩衝區內時翻覆，並因而受有左胸挫傷併第十肋骨閉鎖性骨折、右跟骨閉鎖性骨折、右足第一蹠骨閉鎖性骨折、第九胸椎閉鎖性骨折、第一腰椎及第三腰椎壓迫性骨折等傷害，並接受開放性骨折復位併鋼釘鋼板內固定手術。
⒉大鵬灣公司於本件事故發生時，係僱用林敬淳擔任賽道安全維護及管理之負責人。
⒊若大鵬灣公司、王敬淳應負賠償責任時，就劉嘉和支出之醫療費用1 萬3,964 元、救護車費用4,000 元、就診往返車資9,900 元、看護費用10萬8,000 元、購買醫療用品費用7,198 元、無法工作損失9,659 元部分，均不爭執。
㈡爭執部分：
⒈大鵬灣公司、王敬淳就本件事故之發生有無過失。
⒉若劉嘉和得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干（含過失比例）。
五、本院之判斷：
㈠大鵬灣公司、王敬淳就本件事故之發生有無過失部分：
⒈劉嘉和主張本件事故係因大鵬灣公司、王敬淳對賽車場第15號彎道緩衝區之安全維護管理有疏失所致（指覆沙不足及有坑洞存在）；大鵬灣公司、王敬淳則陳稱並無安全維護管理之疏失，本件事故係因劉嘉和之技術不良所致等語。
⒉經查：
⑴依劉嘉和所述，其於當日在賽車道上騎乘機車至發生本件事故前，已經先大概騎2 到3 圈，當日天氣晴朗。其在騎經過14號彎道時，在彎道前大約在車道偏左之位置，而要進入15彎道前，就維持一定車速，未再加速，轉過彎道看到直線車道時即加速，此時機車位置大概在車道偏右位置，因為在轉過彎道後才看到前方有1 輛慢車（在轉過彎道之前沒辦法看到），而看到慢車時，因為已在加速狀態，為了避免撞擊到慢車，就把機車扶正往慢車左邊駛過去（即進入緩衝區），當時車速約120 到150 公里之間。又其進入到緩衝區當時，緩衝區上有覆沙，而且非常鬆軟，有草但是不多（不是人工草皮），感覺到機車前輪陷進洞裡面（不是平面上有一個突起之物體），車子頓了一下就翻轉，之後人車就分別往前，我倒地位置跟機車大概相差2 公尺距離，倒地位置大約在圖上F15A與飛機（造景）之間（見警詢卷第6 頁、偵查卷第21頁、本院卷第61頁）。而經原審勘驗後車之行車紀錄器畫面之結果顯示101 年5 月6 日下午1 時36分33秒於大鵬灣國際賽車場「100 」標示牌（第15號彎道）前之緩衝區略有不平整，但似無坑洞，而該車於同日下午1 時40分5 秒再次行經「100 」標示牌前，劉嘉和已連人帶車翻覆於緩衝區，同一處出現一明顯坑洞等情（見原審卷㈠第189 頁），且依勘驗內容所翻拍之照片，亦顯示相同之情狀（見原審卷㈠第124
、125 頁）。則依上開事證觀之，劉嘉和騎乘機車進入第15號彎道之緩衝區前，該緩衝區內雖有草皮，但當時之草皮上已明顯有些許散落之突出物及依稀可見一略為明顯不平整之情狀，可見並非屬於完全平整之狀態，而劉嘉和騎乘機車進入緩衝區並翻覆後，除在草地上造成較先前為明顯之坑洞，並有零星散落物外，該些許散落之突出物仍然存在，故劉嘉和陳稱其係因進入緩衝區內碰撞到不平整狀態之路面致人車翻覆，即非憑空杜撰或推想臆測之詞，應與事實相符而可採信。
⑵至大鵬灣公司、王敬淳雖陳稱不確定劉嘉和是否在進入緩衝區後始翻覆，然劉嘉和在翻覆後，人車均停於該緩衝區之範圍內，且該緩衝區位於15彎道之左側，而若欲通過該彎道須右轉，若劉嘉和係為閃避前車而往左靠，並在車道上滑倒翻覆，則其所騎乘之機車左側及車道上，勢必因而產生明顯刮地之痕跡，然依卷內事證，並無此情事存在，則依此經驗法則，劉嘉和應非在車道上即已摔倒翻覆，大鵬灣公司、王敬淳上開所述，尚不足採。
⑶按賽車場賽道係專供競賽用車輛（機車或汽車）競賽或練習使用之場所，而賽車時係以高速行駛並以速度為取勝之活動，則賽車選手為達獲勝之目的，自係在速度上加速為原則，並以各項行進間之轉進技巧為配合，然為防範車手在競速過程中產生生命身體受傷害之危險，賽車場即應設置各項防範之措施，以確保車手使用之安全，緩衝區之設置即為其一。又緩衝區係設於彎道旁供車手因進入彎道車速過快或失誤滑出車道時，為減緩車手衝出賽道時之衝力所設置之保護設施，其目的在避免車手摔車時直接撞上障礙物導致人車受損，故緩衝區之防護設施自應達到此一標準及目的。又依FIA 對緩衝區之要求，其Article 7-6 規定「緩衝區是指介於路緣與第一線防護物間之土地，緩衝區應該與路緣成同一平面，如果此區有坡度的話，向上傾斜不得超過25％，向下傾斜不得超過3 ％，由跑道測護坡開始必須保持平滑的過度至緩衝區」、Article 12-2則規定「所有路邊、路緣及路側地區均應整平，在路緣石後之地區亦應填平及整平，在所有植草覆蓋的地方，草地要剪平，乾草及其他雜草應予移除，在碎石地長出來的雜草亦應摘除，跑道側邊地區直至第一線防護物間，必須保持淨空」，此有中華賽車會答覆原審之函文暨附件在卷可稽（見原審卷㈠第135 ～141 頁），可見賽車場緩衝區之設置應填整平坦及淨空，而不得有凹凸不平之狀態存在，此即為安全維護及管理之注意義務。
⑷本件大鵬灣公司為大鵬灣國際賽車場之經營者，並僱用王敬淳負責上開賽車場賽道安全維護及管理，為其等所自陳，則王敬淳自負有承擔防範危險之注意義務，亦即其應隨時注意並應採取必要措施，以保持緩衝區表面之覆沙平整、安全，使車手騎至緩衝區可確保減緩衝撞，防止跌倒之安全狀態。而劉嘉和在進入緩衝區前，該緩衝區既已略有不平整之狀態，致其為閃避前車而進入緩衝區後因而人車翻覆，已如前述，則王敬淳就此等未達應有安全維護及管理之注意義務即有違反而有過失，並與劉嘉和所受損害間，有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又大鵬灣公司為王敬淳之僱用人，且未舉證證明其有何免責事由，亦應負連帶賠償責任。
⑸大鵬灣公司、王敬淳雖陳稱該賽道規格符合相關安全標準，且均按時對賽車場進行例行性保養，包括賽道維護、排水溝清除等保養項目，已盡管理維護之注意義務，並提出100 至102 年中華賽車會認可國內賽車場地執照、場地維護費用申請單等資料為證（見原審卷㈠第95～103 頁）。然依上開勘驗當日後車之行車紀錄器畫面之結果顯示，第15號彎道緩衝區在劉嘉和進入前，緩衝區內之草皮上即有明顯有些許散落之突出物及依稀可見一略為明顯不平整之情狀，已如前述，此項事故當時具體存在之狀態，應可採為當時緩衝區內在本件事故發生當時具體狀態之認定依據，則縱大鵬灣公司領有上開執照，並定期保養賽車場，亦尚不足以佐證系爭緩衝區在本件事故當時即已具備完全之安全性，亦無從認定大鵬灣公司、王敬淳已善盡保護使用者安全之必要注意義務。故大鵬灣公司、王敬淳此部分所述，即不足採。又本件事故發生後，檢警機關及本院雖均曾前往現場勘驗，以暸解兩造陳述內容與現場情狀間之關連性，並曾就現場狀況為勘察，然因時間點距本件事故至少已有半年或3 年以上（檢警曾分別於10 1年11月30日、104 年5 月25日及104 年6 月16日前往，本院於104 年5 月29日前往），現場狀況應與本件事故發生當時之情狀並非完全相同，自無從以勘驗時之現場地貌情狀為判斷本件事故發生當時之依據，併予說明。至大鵬灣公司、王敬淳另陳稱本件事故係因劉嘉和本身技術操作之疏失所致，因該緩衝區確實有設置未盡妥當之處，且與劉嘉和發生人車翻覆受損間，有相當因果關係，業如前述，則縱劉嘉和就本件事故之發生亦有疏失，亦屬是否與有過失問題（此部分詳後述），仍與大鵬灣公司、王敬淳之未善盡防範危險之注意義務無涉，故其等上開論述，亦不足採。
⒊依上所述，劉嘉和所稱大鵬灣公司、王敬淳因疏於注意該緩衝區之安全維護及管理，致其因而發生本件事故而受傷，應負連帶賠償責任，應屬可信；大鵬灣公司、王敬淳陳稱並無上開疏失或無相當因果關係存在，並不足採。又劉嘉和依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項規定，既已得請求大鵬灣公司、王敬淳連帶賠償，則其另本於民法第191 條之3 、消費者保護法第7 條第1 、3 項規定請求部分，因係請求擇一為勝訴判決，且請求賠償之項目及金額均相同，故本院就此部分即不再為審酌判斷，併予說明。
㈡若劉嘉和得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干（含過失比例）部分：
⒈劉嘉和主張其因本件事故而受傷，並因而支出醫療費用1 萬3, 964元、救護車費用4,000 元、就診往返車資9,900 元、看護費用10萬8,000 元、購買醫療用品費用7,198 元、無法工作損失9,659 元部分，業據提出相關醫院出具之診斷證明書、收據、發票及收入明細資料為證，且為大鵬灣公司、王敬淳所不爭執，則劉嘉和就此部分合計請求15萬2,721 元，依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項規定，即屬有據，應予准許。
⒉就機車受損部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項所明定。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196 條亦定有明文。可見回復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為損害賠償之方法。又法條既明定回復原狀得以回復原狀所必要之費用替代，則被害人自得以修復費用為損害賠償之計算基準。另修復時所使用之零件材料，若係以新品更換受損時之舊品，則修復結果即與回復受損前原狀不符，且形同被害人反因修復而不當獲益之結果，自應將該新品予以折舊計至與受損時舊品相符之價額，始得採為計算賠償損害之依據，至修復工資則為回復原狀所必要之費用，自亦得列入損害賠償之範圍，且無折舊可言。另損害賠償之目的既在於回復原狀，則被害人得請求賠償之範圍（金額），自不得逾越其所受損害之範圍（金額），而在請求以修復費用為回復原狀之情形，若修復費用逾越該物在受損時之應有價值時，被害人得請求之金額，自應限縮至該物在受損時之應有價值，以免產生被害人因而獲有不當利益之結果，此即損害賠償係以填補所受損害之基本原則及意旨。
⑵經查，劉嘉和主張其所有之機車因本件事故而毀損所需修復費用，經估價為零件部分58萬5,400 元及工資部分55,000元（合計64萬400 元），而該機車出廠時之市價為50萬元（含改裝零配件則為55萬1,000 元），101 年間之市價為60萬元等情，為兩造所不爭執，且有維修估價單、刑事勘驗筆錄及車損照片在卷可稽（見原審卷㈠第42、43、142 ～151 頁），並經證人即出具修復估價單之機車行負責人黃義周在原審證述屬實（見原審卷㈠第202 ～204 頁）。則以修復零件費用58萬5,400 元與93年出廠時之市價（含改裝）55萬1,000
元及101 年5 月間之市價為60萬元，並考量零件及物價上漲等因素，上開修復零件費用58萬5,400 元，尚屬合理。然該機車係93年7 月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可憑（見原審卷㈠第214 頁），則該機車自93年7 月出廠至101 年5 月6 日發生本件事故時，其使用期間已超過8 年，參酌行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，及黃義周證稱修復費用採用新品，則依上開說明，自應就新品之零件價額予以折舊，故零件修復費用經折舊應為14萬3,650 元【計算式：585,400 ÷（3 ＋1
）＝146,350 】元，加計修復工資5 萬5,000 元，合計為20萬1,350 元，可見本件之修復必要費用已達20萬1,350 元。而若以該機車於出廠當時（含改裝部分）為55萬1,000 元，依上開折舊規定核算結果，該機車在本件事故發生時之折舊後價額僅為137,750 元【計算式：551,000 ÷（3 ＋1 ）＝
137,750 】，低於修復必要費用之20萬1,350 元，則如以上開修復必要費用為賠償金額，即高於該機車受損前之應有價值，依上開說明，自應以13萬7,750 元為本件損害賠償之金額，較為適當及合理。故劉嘉和逾此部分之請求，不應准許。至劉嘉和雖陳稱該機車之價值，應包含事後改裝之高價值零件，且機車受損零件之更換，並未因而提昇機車性能或交換價值，應不需折舊等語，然修復時以新品替換舊品，本應予折舊始符合回復原狀之本旨，且若修復必要費用逾該機車受損當時之應有價值時，亦應以受損當時之價值為計算損害之依據，否則，即形同使被害人因修復而受有不當利益，故劉嘉和上開所述，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。
⒊就精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1 項前段所明定。又精神慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦經最高法院51年台上字第223 號判例意旨闡釋明確。
⑵劉嘉和因本件事故而受有左胸挫傷併第十肋骨閉鎖性骨折、右跟骨閉鎖性骨折、右足第一蹠骨閉鎖性骨折、第九胸椎閉鎖性骨折、第一腰椎及第三腰椎壓迫性骨折等傷害，並接受開放性骨折復位併鋼釘鋼板內固定手術等情，有診斷證明書在卷可稽，且為大鵬灣公司、王敬淳所不爭執，而依該受傷情狀，既包括身體多處骨折及需手術治療並復健，則劉嘉和所稱其身心均受有相當之痛苦，應屬實情。又劉嘉和為大學畢業，任職車廠前後約11年，月收入約4 萬8,625 元，名下有汽車6 輛；王敬淳為碩士學歷，現任大鵬灣公司協理，年收入約90萬元，名下有汽車3 輛；大鵬灣公司則為資本總額達17.5億元之公司等情，除經兩造分別陳明外，並有公司登記資料及原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷㈠第49～51、77～82、84～89、126
、130 頁），本院經斟酌兩造之教育程度、工作情形、財產狀況，及劉嘉和之受傷程度與就醫情形、王敬淳之過失情節等情，認劉嘉和得請求之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件事故發生時，劉嘉和自陳其為閃避前方慢車而駛入緩衝區，且當時時速約120 至150 公里之間（見本院卷第61頁），而劉嘉和當時係在練車狀態，並非參加賽事，若其在車道上騎乘機車，仍能保持注意車前狀況，當不致在發現前車而需轉進駛入緩衝區，並因而翻覆之結果，況本件係在轉進入15彎道時所發生，而依車道圖所示（見原審卷㈠第110 頁，本院卷第83～85頁，警卷），該14、15彎道處之角度，並非如同髮夾彎之狀態，僅係轉彎處視線有所阻障，且既係在轉彎又係練車情狀，劉嘉和仍應有預見車前狀況，並可適度調整時速以避免本件事故發生之能力，則其因未能盡此注意義務致發生翻覆，就本件事故與損害之發生，自屬與有過失。劉嘉和陳稱應以視同賽車運動而非行駛於一般道路之注意義務為判斷過失依據，尚難採信。本院經斟兩造上述違反注意義務之情節，認兩造就本件損害之發生應各負50% 之過失比例，並據以減輕大鵬灣公司、王敬淳應連帶賠償金額。而劉嘉和得請求之金額合計49萬0,471 元（計算式：152,721 ＋137,750 ＋200,000 ＝490,471 ），依上開過失比例核算，劉嘉和得請求金額應為245,236 元（計算式：490,471 ×0.5 ＝245,23
6 ，元以下四捨五入）。在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍部分，不應准許。
六、綜上所述，劉嘉和主張大鵬灣公司、王敬淳就本件事故之發生，應負連帶給付賠償責任，應屬可採；大鵬灣公司、王敬淳抗辯並無疏失或無因果關係而不需賠償，尚不足採，而劉嘉和得請求賠償之金額則為24萬5,236 元本息。從而，劉嘉和本於侵權行為之法律關係（民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項），請求大鵬灣公司、王敬淳連帶給付之金額，在24萬5,326 元及自起訴狀繕本送達翌日（即大鵬灣公司自103 年3 月19日、王敬淳自同年月31日，原審就王敬淳部分誤寫為3 月21日，應由原審另為裁定更正）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審基此而命大鵬灣公司、王敬淳連帶劉嘉和上開應准許之金額，並依職權為假執行及酌定相當擔保金額為免為假執行之宣告，及駁回劉嘉和其餘之請求並該部分假執行之聲請，並無違誤。兩造上訴意旨，就其等敗訴部分分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回。
七、據上論結：本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
大鵬灣國際開發股份有限公司、王敬淳不得上訴。
劉嘉和如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日書 記 官 楊明靜
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。