臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第117號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 05 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　104年度上易字第117號上　訴　人　蔡慶源
上　訴　人　庚慶食品有限公司
法定代理人　蔣金花
上　訴　人　豐誠冷凍食品有限公司
法定代理人　陳石定
被上訴人　　欣茂塑膠股份有限公司
法定代理人　林秀美
訴訟代理人　李文禎律師
上列當事人間因給付貨款事件，對於民國104 年2 月3 日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2196號第一審判決提起上訴，本院於104年5月6日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人蔡慶源負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件給付貨款事件，原審判決上訴人應負連帶清償責任，蔡慶源不服提起上訴，以上訴人係因大環境不佳，經營困難及曾與被上訴人洽商分期清償或緩期清償，並非不為履行等為由，指摘被上訴人提起將來給付之訴，並無必要。蔡慶源上訴理由，顯係非基於個人關係之抗辯，在形式上有利於原審共同被告庚慶食品有限公司（下稱庚慶公司）、豐誠冷凍食品有限公司（下稱豐誠公司）（下合稱庚慶等2
公司），訴訟標的對於原審之共同被告即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力及於未提起上訴之庚慶等2 公司，爰將該2 公司併列為上訴人。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：庚慶等2 公司因購買食品包裝塑膠袋，而分別積欠伊新台幣（下同）1,108,704 元、1,312,748 元，庚慶等2 公司以蔡慶源為連帶保證人，與被上訴人於民國100
年7 月31日簽訂債務清償約定書，約定庚慶公司應於100 年8 月20日前清償110,058 元；其餘貨款分36期給付，庚慶等2 公司應簽發同額本票36紙，經蔡慶源背書後交付伊，並約定每月5 日及20日還款，庚慶等2 公司並約定由豐誠公司法定代理人陳石定代為分期償還，惟陳石定自102 年年底起未遵期清償並請求延期3 個月，惟屆期仍未如期清償。庚慶等2 公司已清償1,047,408 元，依前開債務比例計算，已到期部分庚慶公司尚應清償135,955 元、豐誠公司尚應清償194,254 元。未到期部分共13期：庚慶等2 公司各應按附表所示日期，金額為清償。蔡慶源為庚慶等2 公司之連帶保證人，就上開債務，應負連帶清償責任。依債務清償約定書約定及兩造間買賣貨款、連帶保證之法律關係，請求：㈠蔡慶源、庚慶公司應連帶給付被上訴人135,955 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡蔡慶源、庚慶公司應按附表所示應清償日，連帶給付被上訴人附表所示之金額。㈢蔡慶源、豐誠公司應連帶給付被上訴人194,254 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈣蔡慶源、豐誠公司應按附表所示應清償日，連帶給付被上訴人如附表所示之金額。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則對於蔡慶源為連帶保證人，庚慶等2 公司積欠貨款總額及書立債務清償約定書、簽發本票等事實均不爭執，僅以因經營困難，請求分期或緩期清償及被上訴人提起將來給付之訴，並無必要等語為辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段，定有明文。被上訴人主張之事實，業據提出與其所述相符之債務清償約定書、本票等為證（原審卷第11至17頁），上訴人均表示不爭執，自應認被上訴人之主張為真實。
四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246 條所明定。上訴人對於積欠貨款總額、確有屆期未依限清償之事實，既不爭執，被上訴人提起將來給付之訴，即屬有據。而上訴人於100 年7 月31日所積欠之貨款，被上訴人同意其分期清償，兩造因而簽訂該「債務清償約定書」，上訴人僅按期清償至102 年年底，被上訴人再同意其延期3 個月，上訴人仍未能按期清償，被上訴人始於103 年9 月提起本件訴訟，系爭債務最後一期之清償日為104 年4 月20日，至本院104 年5 月6 日言詞辯論期日止，早已到期。上訴人於本件訴訟期間，皆未為任何清償，則上訴人以原審未審酌庚慶等2 公司經營困難，曾請求被上訴人分期或緩期清償等為由，指摘被上訴人提起將來給付之訴，並無必要云云，顯乏依據，並無可採。
五、是被上訴人依債務清償約定書約定及兩造間買賣貨款、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付起訴前已到期部分
330,210 元及附表所示之金額，及就前開已到期部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法即無不合，均應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並酌定擔保相當金額為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 謝肅珍
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日書 記 官 陳曼智
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│應清償日 │應付總額 │庚慶公司應與蔡│豐誠公司應與蔡慶│
│ │ │ │慶源連帶給付 │源連帶給付 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │103年10月20日 │110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │103年11月20日 │110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │103年12月20日 │110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │104 年1 月20日│110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │104 年2 月20日│110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │104 年3 月20日│110,070元 │ 45,318元│ 64,752元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │104 年4 月20日│110,058元 │ 45,313元│ 64,745元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │103 年11月5 日│ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │103 年12月5 日│ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │104 年1 月5 日│ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 11 │104 年2 月5 日│ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 12 │104 年3 月5 日│ 13,904元 │ 5,725元│ 8,179元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 13 │104 年4 月5 日│ 13,898元 │ 5,722元│ 8,176元 │
├──┴───────┼─────┼───────┼────────┤
│ 合計 │853,896元 │ 351,568元│ 502,328元 │
└──────────┴─────┴───────┴────────┘