臺灣高等法院 高雄分院104年度上更㈠字第19號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 05 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 104年度上更㈠字第19號上　訴　人　成龍健康禮約股份有限公司
法定代理人　翁明家
訴訟代理人　蔡涵如律師
訴訟代理人　張清雄律師
訴訟代理人　廖傑驊律師
被　上訴人　穎創生技實業有限公司（原名百年生技實業股份有限公司）
法定代理人　曾陳益
被　上訴人　宏洲實業股份有限公司
法定代理人　曾陳益
共　　　同
訴訟代理人　邱明政律師
複　代理人　鄭淑貞律師
上列當事人間因請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國102
年2 月8 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1904號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於105 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付宏洲實業股份有限公司（下稱：宏洲公司）超過新台幣陸拾貳萬肆仟陸佰陸拾伍元本息，及命上訴人給付穎創生技實業有限公司（下稱：穎創公司）部分，暨上該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人宏洲公司、穎創公司在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
本訴之第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
原判決就反訴駁回上訴人後項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人穎創公司應給付上訴人新台幣貳拾貳萬玖仟零捌拾伍元，及自民國101 年8 月10日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘反訴之上訴（減縮部分除外）駁回。
反訴之第一、二審（減縮部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100 年4 月間向被上訴人穎創生技實業有限公司（下稱穎創公司）訂購「龐教授白藜蘆醇酵素粉」等貨品，金額合計新台幣（下同）22萬7940元，穎創公司已於同年月25、27日出貨交付上訴人。上訴人另於同年3 月間向被上訴人宏洲實業股份有限公司（下稱宏洲公司）訂購「白藜蘆醇公司－真の生活化膠囊」等貨品，金額合計72萬4665元，宏洲公司亦於同年月2 、4 、9 、24、25日出貨交付上訴人；上訴人迄未給付貨款，爰各依契約之法律關係，求為命上訴人如數給付穎創公司、宏洲公司及加計法定遲延利息之判決（宏洲公司逾上述金額之請求部分，經第一審判決駁回後，未據聲明不服）。就上訴人之反訴則以：兩造間並未約定被上訴人應給付上訴人顧問費、權利金或獎金情事，上訴人反訴請求被上訴人二人共同給付該等費用，自屬無據等語，資為抗辯。
二、上訴人則以：被上訴人生產之貨品，係上訴人所發明而委託被上訴人代工代料製造生產；被上訴人請求之金額並應各扣抵盒裝費用3,000元。又被上訴人應給付上訴人：①自97年8月起至101 年2 月止，共86萬元之顧問費②銷售「蘆醇極致奢華組」美容保養品獎金155,500 元；③銷售「喚齡逆轉醇」產品銷售獎金752,550 元，以上①②③合計共1,768,050
元；爰以上揭金額與被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。並反訴主張：上訴人以上揭金額與被上訴人請求之貨款抵銷後，尚餘821,445 元，求命被上訴人共同給付821,445 及加計法定遲延利息之判決（按：反訴原告在原審主張其對被上訴人有2,506,000 元債權，經為抵銷後，尚得請求被上訴人共同給付1,650,805 元，嗣在本審減縮請求）。
三、原審判命上訴人應給付穎創公司227,940 元、給付宏洲公司724,665 元，及均自101 年7 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，駁回宏洲公司其餘之訴，並為附條件之准免假執行的宣告，暨駁回上訴人反訴之請求。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決命伊給付部分之判決，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請（本訴部分），並求命被上訴人應給付上訴人821,445 元本息（反訴部分）之判決。
四、兩造不爭執事項：
㈠穎創公司於100 年4 月25日、27日出貨「龐教授白藜蘆醇酵素粉等貨品予上訴人。
㈡宏洲公司分別於100 年3 月2 日、4 日、9 日、24日、25日出貨「白藜蘆公司- 真の生活化膠囊」等貨品予上訴人。
五、本院判斷：
㈠宏洲公司製作之100 年3 月及同年5 月之應收對帳明細單記載，穎創公司於100 年4 月25日出貨6,000 包及宏洲公司於100 年3 月9 日各出貨2,160 包、3,840 包，每包9 元（原審卷第6 、10頁），為兩造所不爭執（本院上更一卷第104
頁）。被上訴人主張：該應收對帳明細表係以「包」為計價單位，並未加計盒裝單位，上訴人雖不否認穎創公司於100
年4 月25日及宏洲公司於100 年3 月9 日出貨之產品係以「包」裝，而非「盒」裝，惟以：「包」裝因省去盒裝成本，兩造遂約定每30包（每盒內裝30包）扣除15元盒裝成本，亦即每包應以8.5 元計價，而非應收對帳明細單所載之9 元等語抗辯。是而應予審究者，為兩造是否有扣除15元盒裝成本之約定？經查宏洲公司製作之100 年1 月應收對帳明細單記載：宏洲公司於100 年1 月3 日以每包9 元，出貨720 包（以每盒內裝30包計算，折合為24盒）「龐教授白藜蘆醇酵素粉」予上訴人，總額為6,480 元；於同年月5 日再出貨5,280 包（折合為176 盒），總額為47,520元，合計共54,000元（本院上字卷一第29頁）。而上訴人所製作之100 年1 月應付帳款單就各該貨品則依序載為6,120 元、44,880元，金額合計51,000元（本院上字卷一第29頁），兩者金額相差3,000 元，上訴人其後並依其計算之金額，連同其他款項合併開立二紙支票交付宏洲公司（本院上字卷一第29至30頁）。上揭6,000 包「龐教授白藜蘆醇酵素粉」，若以盒裝方式出貨，且每盒之盒裝成本為15元計算，所需盒裝費用恰為3,000
元。被上訴人雖以：上開3,000 元之差額，充其量僅能認宏洲公司有折讓金額3,000 元，並不能僅憑上訴人製作之應付帳款表證明係扣除盒裝費用云云。然通常商業慣例，多為總金額扣除尾數、零頭之方式行之，為國人所習知，被上訴人所陳述情形，則非是，所為主張自不足採。從兩造100 年1
月份帳款之結算過程可知，100 年1 月應收對帳明細單所示每包單價9 元，並未將盒裝成本扣除（扣除後，每包成本單價為8.5 元）。又上訴人與經銷商即白藜蘆醇生技股份有限公司（下稱白藜蘆醇生技公司）負責人廖全祥間為買賣時，廖全祥曾於100 年1 月14日以電子郵件提醒上訴人須扣除盒裝成本每盒20元，上訴人當日即回覆廖全祥穎創公司僅同意扣除盒裝成本每盒15元，有電子郵件可稽（本院上字卷一第27至28頁），兩造當時合作關係良好，無預料日後發生訴訟，且上訴人亦無須為日後涉訟時可向被上訴人扣抵6,000 元盒裝成本，而給予白藜蘆醇生技公司6,000 元之折扣（亦即，對上訴人來說，無論向被上訴人或白藜蘆醇生技公司，都是收取6,000 元），上訴人與白藜蘆醇生技公司電子郵件當無虛偽製作可能，可信被上訴人同意扣除盒裝費用。故上訴人抗辯其分別於100 年4 月25日、100 年3 月9 日向穎創公司、宏洲公司買受散裝之「龐教授白藜蘆醇酵素粉」各6,000 包（折合為200 盒），因省去裝盒之成本，所減省之盒裝費用各3,000 元（總計6,000 元），應自227,940 元、724,665 元貨款中扣抵，應堪採信。扣抵後上訴人應給付穎創公司之金額為224,940 元、應給付宏洲公司之金額為721,665
元。
㈡上訴人主張兩造間有「被上訴人應給付上訴人顧問費、銷售產品獎金之約定」，是否可採？若係肯定，則各得請求之金額若干？
⒈上訴人請求顧問費部分
上訴人主張其擔任被上訴人行銷之顧問，被上訴人每月應給付上訴人2 萬元顧問費，然為被上訴人所否認。經查，翁明家固為上訴人公司之負責人，惟翁明家個人與上訴人（公司）乃不同之人格，而顧問除以顧問為業務之公司（如：顧問公司）外，例以個人任之。就本案所涉爭執，上訴人於101 年3 月間即曾以存證信函通知被上訴人，表示被上訴人「應給本公司權利金，及翁明家應收顧問費．．．」、「．．．每月顧費2 萬元給翁明家．．．」（原審卷第64、65頁），上訴人於發存證信函時，被上訴人尚未對上訴人提起本件訴訟，上訴人亦尚未提起反訴，其在給被上訴人之信函中，有意區分所指顧問費與權利金之權利人，分別為翁明家、上訴人，則其所指被上訴人有與之為給付之約定，苟為真實，被上訴人應給付顧問費之對象，應為翁家明本人，而非上訴人。上訴人既非有權利向被上訴人請求顧問費，是而上訴人依契約之約定，請求被上訴人給付自97年8 月起，至101 年2 月止，按每月2 萬元合計86萬元本息予上訴人，自非有據，不應准許。
⒉上訴人請求銷售產品之獎金部分
⑴據證人陳建南證陳：伊於97年6 月間，曾與翁明家去生技展找陳鑄誠（當時被上訴人公司之負責人），聽到翁明家與陳鑄誠談合作，國外買賣由陳鑄誠負責，國內買賣由翁明家負責，產品獲利讓上訴人分紅百分之十（原審卷第174 至175 頁、本院上字卷一第147 、148 頁），證人即宏洲公司前營養師簡蕙琦證陳：陳鑄誠交待伊要照翁明家的配方製作產品，翁明家也有對宏洲公司員工授課（本院上字卷一第149 、150 頁），證人涂振賢證陳：伊擔任被上訴人顧問時，與陳鑄誠在同一辦公室，曾聽到翁明家與陳鑄誠在公司辦公室談論，陳鑄誠要提供產品給廖全祥的公司，又找翁明家來談佣金，視產品銷售數量再給上訴人分紅，我有聽到1 盒要分給成龍公司50元（喚齡逆轉醇）。100 年1 月29日參加廖全祥的公司開幕大會，在現場陳鑄誠向翁明家表示要給付「蘆醇極致奢華組產品10% 佣金，是以出貨量計算（本院上字卷一第151 頁）。證人即上訴人會計林麗鳳證陳：翁明家告訴伊，上訴人美容產品獲利，要讓上訴人分紅，被上訴人曾給付上訴人美容產品該10% 的獎金38,000元，被上訴人會計還開給1 張回條，請伊開發票傳真給被上訴人，所以伊開立1 張發票給上訴人會計，發票上有註明為獎金費用，該38,000元後來用以抵扣應付帳款（同上第150 頁），證人即上訴人前會計曾佳如證陳：老闆陳鑄誠有告訴伊，要給上訴人獎金，是白藜蘆醇有銷售時交易時，公司就要給，陳鑄誠只有告訴伊一筆金額3 萬8 千元的獎金，老板曾當著翁明家面前對伊說，這不是一口合約的獎金，而是每項白藜蘆醇交易就有之獎金，此3 萬8 千元被上訴人就扣抵帳款（本院上字卷二第337 、338 頁）。由上述證人證述內容，足認上訴人主張翁明家與陳鑄誠確曾洽談雙方合作事宜，與陳鑄誠達成被上訴人公司若出售白藜蘆醇研發產品，要給付上訴人公司10 %、喚齡逆轉醇每盒50元獎金之協議，可信真實。被上訴人徒以各該證人所證，係迴護上訴人所為，抗辯證言不足採信云云。惟查，上開證人其中有被上訴人公司之前顧問、會計，並無刻意曲護上訴人之理，且被上訴人先前確有給付前揭38000 元獎金予上訴人，亦為被上訴人所不爭，若非兩造有上述約定，何會有該給付之舉？是被上訴人空言否認，自非足取。
⑵被上訴人穎創公司於100 年3 月18日出售「蘆醇極致奢華組」金額61萬元，100 年6 月30日銷售「蘆醇極致奢華組」94萬5000元，又「喚齡逆轉醇」每盒售價600 元，穎創公司於100 年12月29日、6 月30日、7 月間分別銷售「喚齡逆轉醇」4583盒、5468盒、3000盒（計13051 盒），宏洲公司於100 年8 月31日銷售「喚齡逆轉醇」2000盒，計10萬元，為被上訴人所不爭執，並有穎創公司、宏洲公司與白藜蘆醇生技股份有限公司、白藜蘆醇國際有限公司申報交易憑證資料、發票、買賣契約書影本可稽（本院卷第57頁至66頁）。上訴人固而據此主張：被上訴人共同給付銷售「蘆醇極致奢華組」美容保養品10% 獎金155,500 元，共同給付銷售「喚齡逆轉醇」以每盒50元計算之獎金752,550 元，合計908,050 元，即請求被上訴人每人各付上訴人454,025 元。惟查，被上訴人穎創公司、宏洲公司與上訴人為前揭約定斯時，被上訴人二家公司之負責人固皆為陳鑄誠，惟穎創公司、宏洲公司乃不同之人格，有各自之資本、財務，前揭穎創公司、宏洲公司出貨予上訴人，亦各自請求自己之貨款，並非「共同」請求。本件兩造間約定被上訴人銷售前述產品，應給付上訴人獎金，依上揭說明，當係就自己所交易產品之數量、金額，依約定之金額給付上訴人獎金，即穎創公司出售產品應由穎創公司給付上訴人獎金、宏洲公司無須就穎創公司出售產品應付之獎金，負共同給付之責，反之亦是。穎創公司銷售「蘆醇極致奢華組」1,555,000 元，應負10% 獎金155,500 元，銷售「喚齡逆轉醇」13,051盒，每盒應付獎金50元，計652,550 元，穎創公司合計應付上訴人獎金808,050 元；宏洲公司銷售「喚齡逆轉醇」2,000 盒，應付獎金為10萬元。又如前述，上訴人應給付穎創公司貨款224,940 元、給付宏洲公司721,665 元，因上訴人主張對穎創公司、宏洲公司各有454,025 元銷售產品獎金之債權，並據為抵銷之抗辯（按：惟依前述，上訴人應係對穎創公司有808,050 元債權，對宏洲公司則僅有10萬元債權），則上訴人以454,025 元抵銷穎創公司對其貨款224,940 元後，穎創公司已無餘額可對上訴人請求給付，宏洲公司則尚有621,665 元。
㈢反訴之請求，有無理由？
上訴人以：其得請求被上訴人共同給付顧問費86萬元、銷售獎金908,000 元，與上訴人應分別給付被上訴人穎創公司、宏洲公司貨款224,940 元、721,665 元，互為抵銷後，被上訴人尚應共同給付上訴人821,445 元，即主張被上訴人二人應各給付410,722 元（元以下不計）。惟查，得請求被上訴人請求給付顧問費之債權人為翁明家，並非上訴人，已如前述，是而上訴人所主張97年8 月至101 年2 月共86萬元顧問費部分，自不能列入主動債權據為抵銷。至於上訴人主張之銷售獎金部分，其以穎創公司應給付454,025元，用以抵銷
224,940 元貨款後，穎創公司尚應給付上訴人229,085 元。另上訴人以宏洲公司應給付454,025 元獎金，其實僅為10萬元，已如前述，上訴人對宏洲公司負有721,665 元貨款債務，經上訴人據以抵銷之主動債權僅10萬元，該額低於所負債務，其請求宏洲公司給付，自屬無據。
六、綜上，被上訴人宏洲公司請求上訴人給付貨款，其請求在
621,665 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月19日起，至清償日止，按週年利息百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬有據，應予准許。逾此之請求，不應准許。被上訴人穎創公司請求上訴人給付貨款本息，不應准許。上訴人反訴請求被上訴人給付（共同）821,445 元本息，其請求宏洲公司給付部分，不應准許，請求穎創公司給付部分，在229,085 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月10日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原審就本訴宏洲公司應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件之准、免假執行宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由。至於逾此應准許部分，判命上訴人給付，並為假執行宣告，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。反訴部分，就上開應准許部分，原審為上訴人（反訴原告）敗訴之判決，自有違誤，上訴意旨，就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，改判如主文第五項所示，至於反訴不應准許部分，原審判決駁回上訴人反訴之請及假執行之聲請，核無違誤，上訴論旨，猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴就本訴及反訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條、第79條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日書 記 官 白 蘭