臺灣高等法院 高雄分院104年度再易字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度再易字第7號

再審原告

巴聖一

再審原告

陳黃桂芬

再審被告

戴國石律師即周金水之遺產管理人

上列當事人間因請求移轉所有權登記等事件，對於民國103 年12月31日本院103 年度上易字第194 號確定判決提起再審，爰不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：㈠本院103 年度上易字第194 號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由：⒈再審原告之被繼承人於清光緒2 年（民國前36年）向周金水買受坐落高雄市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地），取得土地所有權，然訂約後迄未辦理所有權移轉登記，故系爭土地所有權於日治時期即民國2年2月12日及台灣光復後即民國36年10月31日迄今均登記為周金水所有（下合稱系爭土地所有權登記）。然周金水早於清朝時期即已死亡絕嗣除籍，故戶政機關查無其戶籍資料，則其於登記前既已死亡，地政機關所為上開所有權登記，顯非合法，而屬無效之登記，自有塗銷之原因。原確定判決適用最高法院52年度台上字第1041號判例、52年度台上字第1925號判例等法律見解（下稱系爭法律見解），須日據時期為土地所有權登記時，其主體尚生存為前提。而周金水於土地登記前已死亡，原確定判決仍認其登記合法，無塗銷原因，適用法規顯有錯誤；⒉再審原告請求塗銷上開土地登記後，土地登記簿之所有權人即非周金水，再審原告即得另行申請登記為所有權人，況再審原告已合併請求辦理所有權移轉登記。原確定判決認塗銷登記後仍回復為周金水名義，再審原告主張欠缺權利保護要件，適用法律亦顯有不當；

⒊民法第140 條規定，屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成。周金水於清朝時期已死亡，因無繼承人且遺產管理人尚未選定，其債權人之請求權時效不能開始進行。其迄102 年6月3日始經法院選定再審被告為遺產管理人，且再審原告於6 個月內起訴，顯無時效完成之情事。原確定判決認應自36年10月31日登記日起算時效；本件請求權時效已完成，亦適用法規顯有錯誤。㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由：再審原告向戶政事務所查詢周金水日據時期之戶籍資料，於104年1月26日據覆稱：本轄日據時期無居民周金水之戶籍資料等語，則該函覆資料足資證明周金水於清朝時期已死亡而除籍之事實，再審原告於判決後始發現該證物，得使用作為再審證據。爰提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將系爭土地登記塗銷，並移轉登記為再審原告所有。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號民事判例參照）。再審原告提出高雄市苓雅區戶政事務所104 年1 月26日函，主張有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由。惟該證物既於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得，揆諸上開說明，即不得據為再審理由。

三、次按民法第140 條規定，繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成。所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成（最高法院80年台上字第2497號民事判例意旨參照）。是如於消滅時效完成後始有時效不完成之事由，即無時效不完成規定之適用。再審原告主張周金水於清朝時期即己死亡，且迄未經選任遺產管理人，故於選任遺產管理人之前，有時效不完成事由等語。然再審原告既未能舉證周金水之死亡時間，即再審原告之被繼承人於周金水死亡前，其基於系爭買賣契約之請求權尚未罹於請求權時效，致於選任遺產管理人之前有時效不完成事由之事實，所為時效不完成之主張，尚屬無據。則再審原告進而主張：系爭土地在民國2 年、36年登記為周金水所有時，周金水已死亡，致登記之主體不存在而無效，原確定判決適用系爭法律見解，認再審原告請求無理由而駁回再審原告之請求，顯然錯誤云云，亦無理由。又再審原告所為請求，經被上訴人為時效抗辯，拒絕履行，則確定判決據為駁回再審原告之請求，即無不合。

四、綜上，再審原告主張依上開戶政事務所函文得為有利再審原告之判決，且原確定判決有適用法規顯然錯誤之再審事由等語，為無可取。其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事第二庭