臺灣高等法院 高雄分院104年度建上易字第20號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 104年度建上易字第20號

上訴人

諭廣電機工程股份有限公司

法定代理人

林耿裕

訴訟代理人

戴國石律師

被上訴人

泳昕企業有限公司

法定代理人

劉烑良

訴訟代理人

吳曉維律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年5 月20日臺灣高雄地方法院103 年度建字第124 號第一審判決提起上訴，本院於104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年間與上訴人約定共同向訴外人盟立自動化股份有限公司（下稱盟立公司）承攬該公司向德鎮盛工程股份有限公司（下稱德鎮盛公司）承攬之「官田污水機電工程一電器儀控工程」（下稱系爭工程），由上訴人出面與盟立公司簽約，總承攬報酬為新台幣（下同）l ,300萬元，兩造並約定由被上訴人分得其中之5,964,188 元。系爭工程於99年間完工，經業主驗收完成，嗣經3年保固期滿，盟立公司依約將剩餘工程款項全數給付，由上訴人代為受領，於兩造合作期間至上訴人101 年7 月4 日最後一次給付被上訴人款項為止，上訴人總計支付5,185,853元，尚餘778,335 元未給付。而因系爭工程中之部分工作存有瑕疵，遭盟立公司扣款，兩造於101 年7 月23日會算，上訴人同意被上訴人僅負擔175,000 元，經扣除該款項後，上訴人應再給付被上訴人603,335 元，惟屢經催討，上訴人迄未清償。爰依兩造間契約，提起本件訴訟。請求上訴人應給付603,335 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人則以：上訴人於98年10月1 日以訂購單方式，與盟立公司訂立台南縣官田鄉污水處理廠新建電氣工程合約，總價為1,300 萬元，營業稅65萬元，嗣上訴人將上開工程部分交由被上訴人承攬，惟未訂立書面合約，仍以價目表方式為之，依價目表所示，被上訴人承攬之工程金額計5,964,188 元。被上訴人承攬部分，上訴人已給付5,185,853 元，稅額259,293 元，工程款尚餘569,233 元未付，然被上訴人承作之工程中①「路燈管路挖回填及固定、標示」、②「低壓外管路開挖及回填及標示帶」部分，因存有瑕疵，經業主檢測不合格，而就上開二項工程部分各扣款356,724 元、220,607 元，惟因第一項工程部分，上開價目表記載之複價僅25萬元，再加計被上訴人應負擔之③環境清潔費用45,172元，上訴人得扣款之金額共計515,779 元（25萬元＋220,607 元＋45,172元＝515,779 元），被上訴人僅得請求上訴人給付26,348元（5,727,980 元一5,185,853 元一515,779 元＝26,348元）。被上訴人如否認上開價目表，則上訴人得主張上開①、②、③共扣款622,503 元（356,724 元＋220,607 元＋45,172元＝622,503 元），已逾被上訴人請求之金額。又101 年7 月23日兩造間會算，上訴人並未同意被上訴人僅負擔175,000 元即可等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人給付被上訴人603,335 元本息，並為附條件之准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：

㈠上訴人於98年10月l 日與盟立公司以訂購單方式，訂立台南縣官田鄉污水處理廠新建電氣工程合約，總價未含稅1,300萬元，營業稅65萬元。

㈡兩造約定部分工程由被上訴人承攬，未簽立書面契約。

㈢上訴人已支付被上訴人報酬5,185,853元。

㈣兩造於101年7 月23 日會算。

㈤兩造約定被上訴人可得之工程報酬為5,964,188 元（未含稅）。

五、本院判斷：

㈠兩造於101 年7 月23日會算，並均簽署於會算單上，該紙會算單記載「官田未結760,052 一175,000 = 585,052 ……官田金額760,052 須再確認」（原審卷第14頁），當日之錄音譯文記載：「上訴人負責人林耿裕：這個，官田算說，我那個帳目會在去查一次…現在就是說，就是，就是我們的結論就是說，我們先寫結論下去·被上訴人負責人劉姚良：好…」、「被上訴人負責人劉姚良：反正官田我就是讓你扣17萬5 嘛；上訴人負責人林耿裕：嗯，17萬5 （原審卷第91頁）。兩造對上開證據形成上均無爭執。就此被上訴人主張：兩造同意各自負擔工程款扣款之一部分，伊僅須負擔175,000元，然因雙方就上訴人尚未給付之餘額有所爭執，故有「官田金額760052須再確認」之記載。上訴人則稱：伊當時未表示同意或反對，僅係重複被上訴人提出之數目，等確認後再處理，是而才有「官田金額760052須再確認」之結論等語。經查：盟立公司前已簽發到期日為101 年7 月2 日（票據號碼QU00000000 )金額1,082,775 元之支票予上訴人，並表示扣上訴人款項之日期即為該日乙情，有盟立公司103 年12月24日陳報狀暨付款明細、工程結算書各1 份可憑（原審卷第123 至126 頁），上開結算書明確記載「路燈管路挖回填及固定、標示」、「低壓外管路開挖及回填及標示帶」部分各扣款356,724 元、220,607 元，核與證人即盟立公司員工胡文國結證：伊負責現場監工、程式跟圖控，系爭工程由被上訴人施作，業主扣上包德鎮盛公司錢，德鎮盛公司再扣盟立公司錢，相繼盟立公司就扣上訴人錢，99年初工程結尾時就有討論扣款，伊與上訴人負責人有去德鎮盛公司協商扣款金額，並做成會議記錄等語（原審卷第70至80頁），復有101年3 月9 日德鎮盛公司會議記錄「路燈管路挖回填項目356,724 元及低壓外管路開挖220,607 元，業主扣款，請盟立公司回去直接協商」可憑（原審卷第53頁）。上述發生之時間均在兩造會算之前，足見上訴人於101 年7 月23日會算時，即已知悉遭盟立公司扣款可能之最大金額，徵諸該次會算之錄音內容全旨，係上訴人「主動表示」欲與被上訴人透過協商而得到結論，而被上訴人隨後回應願意扣款為金額175,000 元，遠低於被盟立公司扣款之金額577,331 元，上訴人既有意與被上訴人「做出結論」，則其若不同意就扣款175000元，衡情當會積極表達不同意，甚至討價還價，進行價格磋商。又上訴人倘非與被上訴人就175,000 元部分達成協議，應無於會算單內將該款「列為減項，作為計算」之理，堪認兩造業已協議由被上訴人負擔工程扣款175,000 元，僅就未結清金額是否為760,052 元一事記載須再確認。是上訴人稱其當時僅單純覆誦被上訴人所提金額，不能認已同意被上訴人僅負擔175,000 元扣款云云，衡諸上開說明，核不足採。

㈡上訴人雖辯稱其直到101 年10月9 日出具承諾書予盟立公司時才確認遭盟立公司扣款之金額，故於101 年7 月23日並未同意被上訴人僅負擔扣款175,000 元云云。惟查，該紙承諾書內容係上訴人承諾不再對已遭盟立公司逕自扣款之577,331 元（亦即356,724 元與220,607 元之總和）主張權利，有該紙承諾書附卷可考（原審卷第105 頁），並非由上訴人與盟立公司協商得出扣款金額乙事，自不能憑該承諾書認上訴人於101 年7 月23日與被上訴人會算時，不知上訴人被盟立公司扣款金額。是而被上訴人主張不影響兩造於101年7 月23日會算結果等語，足堪採信。綜上，足見兩造於101 年7 月23日會算時，兩造合意工程扣款由被上訴人負擔其中之175,000 元，堪以認定。兩造間約定被上訴人可得之報酬為5,964,188 元，而上訴人已支付5,185,853 元，再扣減被上訴人應負擔之175,000 元扣款，上訴人應再給付被上訴人603,335 元。

六、從而，被上訴人請求上訴人給付603,335 元及自起訴狀繕本送達翌日，即103 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、、第78條，判決如主文。

民事第四庭