臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第218號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第218號

抗告人

葉靖隆

相對人

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

熊谷真樹

上列抗告人與相對人間清償債務強制執行事件（臺灣高雄地方法院104 年度司執字第14410 號），抗告人聲明異議，對於中華民國104 年5 月11日臺灣高雄地方法院104 年度執事聲字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審之聲明異議及抗告意旨謂：本件相對人持原審103 年度司促字第35994 號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書，聲請原審民事執行處（下稱執行法院）強制執行抗告人之財產。系爭支付命令雖命抗告人給付相對人新臺幣（下同）9 萬9793元，及自民國91年12月27日起至清償日止按年息百分之13.5計算之利息，並賠償程序費用500元。惟該債務係訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）讓與相對人，抗告人已清償對台新銀行之全部債務，經台新銀行出具清償證明，系爭支付命令之債務，已清償完畢。且相對人先前訴請抗告人清償債務，亦經原審95年度雄簡字第9598號裁定駁回在案。抗告人並無積欠相對人債務，不得強制執行云云。

二、原裁定駁回抗告人之聲明異議係以：按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，修正前民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。是確定支付命令屬於強制執行法第4 條第1 項第2 款所定之執行名義。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人間實體上權利義務之爭執。查系爭支付命令業已確定，有其確定證明書附卷可稽，為適法之執行名義。執行法院依系爭支付命令強制執行抗告人之財產，並無違誤。原審95年度雄簡字第9598號裁定駁回相對人對抗告人之訴，係因相對人未繳納裁判費之故，並非從實體上認定相對人對於抗告人之債權不存在。抗告人辯稱系爭支付命令之債務，已清償完畢，為相對人所否認，抗告人所爭執者涉及實體事項，執行法院無從論斷，抗告人宜另循其他法律途徑處理等語，乃駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。