臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第287號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第287號

抗告人

銘匠工業有限公司

法定代理人

陳志平

相對人

昱橋機電工程有限公司

法定代理人

何明珠

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國104年9月11日臺灣高雄地方法院104 年度裁全字第1397號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前委相對人整修5 噸天車主機，約定整修費用為新臺幣（下同）10萬元，並因此簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付相對人，然相對人交付之主機品質不良，一直未能達到測試標準，經抗告人請求補正，亦置之不理，抗告人已解除契約，相對人負有返還系爭支票之義務，抗告人擬對之提起民事訴訟請求返還，然相對人始終無法聯繫。又抗告人另持有相對人簽發之4 張支票，共計3,405,000 元，屆期提示均無法兌現，相對人惡意跳票，捲款潛逃，如任其提示兌領系爭支票或處分予第三人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，不得已提出假處分申請等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。前開規定，於假處分準用之，同法第526 條笫1 、2 項、第533 條前段亦有明定。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532 條第2 項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102 年度台抗字第940 號裁定要旨參照）。是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定（最高法院82年台抗字第266 號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人主張系爭支票係因其委相對人修繕天車而交付之修繕款，因相對人交付之天車無法達到測試標準，其已解除契約，相對人應返還系爭支票等情，已據其提出相對人公司名片、客戶報價單、支票存根影本等件（本院卷第5 頁、第14至16頁）為證，堪認抗告人就本件假處分請求之原因，已為釋明。而依一般社會通念，支票之功用在於提示取得票款，恆以屆期提示為常態，且抗告人所持相對人簽發之支票均已遭退票，有支票暨退票理由單附卷可參（本院卷第6 至9 頁），足見相對人確有資金周轉問題，本件相對人執有系爭支票，若屆期提示，或將之轉讓第三人以調借票款，將使抗告人日後縱請求返還支票之訴訟，獲勝訴判決，亦無法強制執行，是抗告人就假處分之原因亦已為相當之釋明，依上開規定，釋明若有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。原法院遽以抗告人未釋明其請求及假處分之原因，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。惟兩造間就系爭支票之糾紛情況為何，均為抗告人單方面之陳述，其請求是否有理由，仍有待本案加以判斷，應認抗告人之釋明仍有不足，而抗告人既已陳明願供擔保，應以擔保金補其釋明之不足。

四、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號判例參照）。查系爭支票之面額為105,000 元，相對人因本件假處分所可能受之損害為其截至本案確定前，無法使用該資金而須另行調度同額資金所衍生之利息等損害，爰考量系爭支票金額，日後涉訟應適用簡易訴訟程序，一、二審級約2 年10月應可終結，金融機構無擔保信用貸款聲請不易，民間借貸利息至少年息百分之20以上，以及目前社會經濟狀況資金需求程度等一切情況，認抗告人應供擔保之金額以60,000元為適當。

五、綜上所述，抗告人已就假處分之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分核無不合，應予酌定相當擔保金額准許之。原法院未查，以抗告人未釋明請求及假處分之原因，而駁回其假處分之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭