臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第375號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第375號

抗告人

陳錦城

相對人

陳光宗

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人提起反訴，請求損害賠償，對於中華民國104 年11月3 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第101 號所為駁回反訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審提起本訴主張：兩造於民國79年7 月30日在台灣高等法院79年度附民字第394 號成立訴訟上和解（下稱系爭和解），約定相對人應給付抗告人新臺幣（下同）128 萬元，自79年8 月1 日起每月各給付8000元，至清償完畢止，如一期不履行視為全部到期（下稱系爭債務）。相對人自82年9 月1 日起至86年10月止均有按月清償8000元予抗告人，系爭債務至今僅餘58萬4000元，並無利息，且其請求權均罹於消滅時效，相對人得拒絕清償，乃抗告人竟持系爭和解為執行名義，聲請原審法院執行處以103 年度司執字第149873號對相對人為強制執行（下稱系爭執行事件），主張其債權金額為「99萬2000元及自82年9 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，顯有不當，爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。對抗告人之反訴則以：本件本訴之標的為強制執行法第14條，反訴之標的為民法第233 條第3 項，與本訴之標的及其防禦方法均不相牽連，且本訴於103 年10月31日繫屬，抗告人遲至104 年9 月始提起反訴，顯係意圖延滯訴訟，應依民事訴訟法第260 條予以駁回等語，資為抗辯。

二、抗告人於本訴則以：系爭債務相對人自82年9月1日起即未履行，尚有99萬2000元本息未清償，且請求權尚未罹於消滅時效等語，資為抗辯，請求駁回相對人之訴。並於原審提起反訴主張：相對人未依系爭和解清償系爭債務，未清債之金額達99萬2000元，致抗告人未能及時運用資金，蒙受貨幣貶值之損害計有66萬2000元，亦即82年間，僅須33萬元即可購得之民生用品，至103 年已須99萬2000元始可購得（992000元－330000元＝662000元），爰依民法第233 條第3 項之規定，請求相對人給付66萬2000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、原裁定以：本件抗告人所主張之事實，其訴訟標的乃基於系爭債務未清償部分遲延給付所致損害賠償，與相對人依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴之訴訟標的（異議權），法律關係及其攻擊防禦方法均不相牽連，且相對人明白表示不同意抗告人提起反訴，抗告人所提之反訴不合民事訴訟法第260 條第1 項規定，並有礙相對人之防禦及訴訟之終結，其反訴為不合法，應予駁回等語。

四、抗告意旨謂：相對人於本訴主張抗告人之請求權已罹於消滅時效，及抗告人於反訴主張相對人遲延給付受有損害，其訴訟標的均源自於系爭和解，且彼此之防禦方法均與系爭和解息息相關，抗告人自可提起反訴。又抗告人於本訴答辯之初即依民法第233 條主張相對人遲延給付致受損害，至104 年9 月11日原審法官詢問是否提起反訴時，始知應提起反訴，乃即提起反訴，並繳納裁判費，無意圖延滯訴訟。原裁定有誤，應予廢棄等語。

五、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第260 條定有明文。足見被告提起反訴，如非意圖延滯訴訟、非專屬他法院管轄，而得與本訴行同種之訴訟程序，且反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連者，即得准許被告提起反訴，至其反訴是否有理由，則非所問。本件抗告人提起反訴之標的，為相對人遲延履行部分系爭債務99萬2000元之損害賠償請求權，與相對人於本訴主張系爭債務僅餘58萬4000元，且已罹於消滅時效，均係由系爭和解之同一法律關係所發生，尤其抗告人於本訴就系爭債務究竟剩餘多少之防禦方法，亦係反訴之標的所主張者，亦即本訴與反訴有共同之爭點，足見本件反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法確有相牽連。又抗告人於103 年11月18日提出本訴答辯狀時，即曾主張相對人應負民法第233 條遲延給付之賠償責任，至104 年9 月11日原審法官詢其是否提起反訴時，抗告人即稱是，並於104 年9 月21日提出反訴狀，有原審卷附卷可稽，尚難認抗告人提起反訴係意圖延滯訴訟。又本件反訴非專屬他法院管轄，而得與本訴行同種之訴訟程序。是揆諸上開規定及說明，抗告人提起反訴，並未違反民事訴訟法第260 條之規定，應予准許。原裁定予以駁回，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審更為適法之處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第三庭