臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第38號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 03 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第38號抗　告　人　陳友信
上列抗告人因與相對人許淑芬間聲請確定執行費用額事件，就執行法院所為裁定聲明異議，並對於民國103 年12月15日臺灣屏東地方法院103 年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭執行事件之拆除費用高達新台幣（下同）40餘萬元，執行法院應由兩造推薦廠商比價後，由低價者執行拆除。然執行法院逕交相對人之親友吉輝工程行承包，復未通知抗告人到場表示意見並同意即進行拆除，顯有嚴重疏失。又抗告人全程目睹拆除過程，包括動用怪手1 台、拆除時程5 、6 日，每日約4 至6 名工人，最後由卡車1 台載運廢棄物。則依怪手1 台每日新台幣（下同）15,000元、6
日為90,000元，人工每日2,000 元、6 日為72,000元，卡車1 台1 日15,000元，費用合計177,000 元。吉輝工程行估價427,000 元（下稱拆除報價），顯然過高。則執行法院依吉輝工程行報價命抗告人負擔為不當。爰提起抗告，求予廢棄原裁定及執行法院所為裁定，重為適法公正之裁定等語。
二、經查，系爭執行事件先由執行法院於103 年3 月28日發函限期命抗告人於15日內自動履行拆除，並定同年6 月11日履勘現場。抗告人迄同年6 月11日仍未自動履行，並於同年6 月18日提出履行方案為將系爭應拆除建物轉向遷移至其所有土地上，需時60日、費用150 萬元，為相對人反對；相對人並提出拆除計畫書及承包商吉輝工程行報價30萬元（下稱預估報價），執行法院則定同年9 月24日執行拆除，嗣相對人陳報於同年10月11日完工，經調閱執行卷明確。而據抗告人另稱：其於拆除過程全程在場，拆除報價所示地面大理石切割為必要費用（見抗告狀），然仍應以預估報價30萬元為拆除費用之上限等語。惟該大理石切割費用高達112,000 元，為預估報價所無費用，既為必要之執行費用，且依其拆除方法，應係保留以利抗告人再為利用，自應由抗告人負擔。再者，對照預估報價表及拆除報價表，拆除報價除增加大理石切割費用112,000 元外，增加1 天怪手之費用12,000元（增加後計為6 天怪手72,000元），並減少2 天之山貓車費用計14,000元，另增加車工2,000 元（預估報價少算2,000 元），增加「加鐵皮房」15,000元，其餘並無不同之工項及單價，合計427,000 元。而抗告人稱廢棄物由1 部卡車載運，按日每日15,000元計算，預估報價及拆除報價則均按車次計價，每車次8000元，11車次計88,000元，係計價單位不同，另抗告人並無指出何者為不必要之費用。從而，應認相對人所提出之拆除費用427,000 元，均屬必要費用。抗告人所為爭執，核無理由。
三、綜上，相對人就其預納之執行費用，包括執行費1,090 元、土地勘查復丈費4,000 元及拆除費用427,000 元，已提出執行費收據、屏東縣東港地政事務所地政規費徵收聯單收據，及吉輝工程行之拆除費用收據各1 紙為憑，且均屬執行必要費用。則執行法院確定抗告人應負擔之執行費用額為432,090 元本息，及原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告人仍執詞指各該裁定關於拆除費用部分之計算不當，核無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日書 記 官 黃月瞳