臺灣高等法院 高雄分院104年度聲字第35號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度聲字第35號

聲請人

張愈華

聲請人

張光正

聲請人

張光偉

聲請人

張光明

相對人

高雄榮民總醫院

法定代理人

莫景棠

上列當事人間請求給付醫療費用事件，聲請人對於臺灣高雄地方法院民國103 年12月30日102 年度訴字第1961號判決不服，提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：第三人即聲請人之母房玉琴（業於民國102年8 月19日死亡）因高血壓控制不良，自民國101 年10月11日起迄102 年8 月19日止，在相對人經營之醫療院所住院接受治療，遭相對人追索住院期間之醫療費用新台幣（下同）1,247,476 元，嗣因房玉琴於訴訟繫屬期間死亡，而由其繼承人即聲請人承受訴訟（下稱系爭本案事件）。系爭本案事件雖經第一審判決聲請人全部敗訴，惟聲請人非無勝訴之可能，且聲請人張愈華已獲財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）准予提供法律扶助，為此爰依法律扶助法第62條規定，聲請訴訟救助等情。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項固有明定。惟依民事訴訟法第85條第2 項規定，共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，準此，連帶債務人聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之，如僅其中一人或數人無資力，其餘同造當事人仍有資力足以負擔全額訴訟費用，即與民事訴訟法第107 條第1 項規定得聲請訴訟救助之要件不符，自不得准許之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，有最高法院43年台抗字第152 號判例足參，而聲請訴訟救助，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，亦有最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號判決意旨可資參照。

三、經查：

㈠相對人主張聲請人係房玉琴之繼承人，就房玉琴積欠之醫療費負連帶賠償責任等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、醫療費用明細表為憑（見原審卷㈠第93、86至92、6 至8頁），而聲請人就其為房玉琴繼承人之事實，亦不爭執，是依民法第1153條第1 項規定，聲請人對房玉琴所遺債務以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，乃連帶債務人，應堪認定。依前引規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，必全體均無資力，始足當之。

㈡依法律扶助法第62條規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。又聲請人張愈華於102 年度雖無收入，惟其名下有汽車1 部、投資2 筆；聲請人張光正除名下有汽車1 部外，其於102 年度另有薪資所得及利息收入，平均每月薪資收入為25,200元（即302,400 ÷12=25,200 ）；聲請人張光偉則無收入，名下亦無任何財產；聲請人張光明於102年度則有薪資所得、營利所得、財產交易所得、利息及股利收入，總額達140 餘萬元，平均每月薪資收入為95,254元（即1,143,050 ÷12 =95,254，元以下四捨五入），其名下復有房屋、土地各1 筆及投資11筆等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第22、23、24頁），顯見聲請人非全為無資力之人，再徵諸聲請人就系爭本案事件第一審判決提起上訴，應繳納第二審裁判費僅27,062元，有台灣高雄地方法院於104 年2 月25日所為102 年度訴字第1961號裁定為憑（見本院卷第48頁），益徵聲請人非無力繳納第二審裁判費，是以張愈華縱曾獲法扶高雄分會准予訴訟救助，並有卷附法扶高雄分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑（見本院卷第5 、7 至9 頁，原審卷第137 頁），惟聲請人當中既不乏有收入及不動產之人，而有不符法律扶助情事存在，依法律扶助法第62條但書規定，法院自不受法扶高雄分會准允訴訟救助之判斷拘束。揆諸前引規定及說明，聲請人聲請訴訟救助既與民事訴訟法第107 條第1 項規定要件不合，自不能准許。

四、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

民事第四庭