臺灣高等法院 高雄分院104年度金再易字第1號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 02 月 16 日
• 法官: 鄭月霞、劉傑民、魏式璧
• 當事人: 劉奕樑、謝政益

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　104年度金再易字第1號再審原告　劉奕樑
再審被告　謝政益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國103 年5 月6 日本院103 年度附民字第10號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：鈞院103 年度附民字第10號刑事附帶民事訴訟判決（下稱原確定判決），認定伊與訴外人王益洲及成豐開發股份有限公司（下稱成豐公司）所屬業務員楊雅筑共同違反銀行法吸金行為，致再審被告投資新台幣（下同）60萬元，受有損害，應負賠償責任，命伊賠償60萬元本息。惟依最高法院歷來裁判及相關實務見解，刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，限於因犯罪而直接受損害之人，銀行法第29條、第29條之1 之規定，係以維護國家正常金融、經濟秩序為保護法益，存款人、投資人縱因該規定犯罪而受損害，僅為間接受有損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟。是再審被告提起刑事附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟法第502 條規定駁回其訴。原確定判決竟為不利伊之認定，實屬適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之訴駁回。
二、再審被告則未提出聲明及陳述。
三、再審被告前對再審原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年度附民字第10號判決（即原確定判決），命再審原告應給付再審被告60萬元本息。再審原告對該判決不服，提起上訴，經最高法院以103 年度台附字第23號判決撤銷發回。惟本院刑事庭於更審中，依台灣高等法院暨所屬法院103 年度法律座談會刑事類臨時提案第1 號研討結果，認上開案件上訴利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，最高法院發回之判決應屬無效，僅須予以行政簽結即可，而為簽結獲准，並於民國103 年12月30日以雄分院祺刑潔103 附民更㈠1
字第17394 號函通知再審原告，再審原告於104 年1 月6 日收受通知等節，業經本院調取本院103 年度附民更㈠第1 號卷核閱屬實。從而，本院刑事庭103 年度附民字第10號判決應已確定，且再審原告於收受通知始知悉原判決確定，其於知悉後30日內提起本件再審之訴，並未逾法定不變期間。又依刑事訴訟法第512 條規定，對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴。基此，再審原告對原確定判決提起再審，自應由民事庭受理。
四、次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號判例參照）。再審原告主張刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，限於因犯罪而直接受損害之人，銀行法第29條、第29條之1 之規定，係以維護國家正常金融、經濟秩序為保護法益，存款人、投資人縱因該規定犯罪而受損害，僅為間接受有損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟，原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告所援引最高法院103 年度台抗字第149 號、101 年度台抗字第143 號、99年度台抗字第987 號裁定、高等法院102 年度抗字第1457號裁定、台灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會民事類提案第54號意旨，均非上開所指法律規定、司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例，尚難認原確定判決有適用法規錯誤情事。原確定判決所持見解與上開實務意見縱有歧異，亦不得指為用法錯誤，而據為再審理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日書 記 官 張宗芳