臺灣高等法院 高雄分院104年度金訴字第21號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 104年度金訴字第21號

原告

李大立

被告

陳元忠

上列當事人間侵權行為請求損害賠償事件，經刑事庭以104 年度重附民字第12號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告自民國100 年12月起，成立美的世界集團，違法向原告吸收資金，原告業於101 年11月7 日交付新台幣（下同）10萬元予被告，並簽立編號0000000 號經銷商品銷售合約書為憑。被告前開吸金行為已違法銀行法第125條及104 年2 月4 日修正前公平交易法（下稱修正前公平交易法）第23條規定，經本院103 年度金上重訴字第2 、3 號違反銀行法等案件判決被告有罪在案。被告以前開方式故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）15,000元（見附民卷第199 、201 頁）。

二、按為訴訟標的之法律關係經法院和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款，分別定有明文。是以訴訟標的經法院和解成立者，當事人即不得就該經和解之法律關係更行起訴。

三、查原告前於102 年11月20日就被告成立美的世界集團，違法向原告吸金10萬元，致原告受損害等情，提出編號0000000號經銷商品銷售合約書為憑證，於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102 年度金重訴字第3 號違反銀行法等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟（下稱前案），並於104 年2 月13日與被告達成訴訟上和解，有高雄地院103 年度金簡字第9 號損害賠償事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為憑，復經本院依職權調取各該事件卷證，核閱無訛，足認本件訴訟標的與前案係屬同一，揆諸首揭規定及說明，系爭和解筆錄既與確定判決有同一之效力，則本件訴訟標的即受系爭和解筆錄之效力所及，原告就同一訴訟標的再行起訴為不合法，法院自應以裁定駁回之。末查，原告利用刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，無庸支出裁判費，爰不另為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。

四、據上論結，原告起訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第7 款，裁定如主文。

民事第四庭