臺灣高等法院 高雄分院105年度上字第236號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度上字第236號

上訴人

陳聰傑

被上訴人

陳金葉

上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國105年7 月25日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1217號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1 項定有明文。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109 條之1 固定有明文，惟該條有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用。故當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。當事人倘不依限補正，法院自得以上訴為不合法裁定駁回之，此項裁定經確定後，即令嗣後該駁回訴訟救助聲請之裁定，為抗告法院裁定廢棄，准予訴訟救助，亦僅為能否對於駁回上訴之確定裁定聲請再審而已（最高法院89年度第7 次民事庭會議決議參照）。

二、查本件上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費新台幣2 萬4,963 元，因上訴人聲請訴訟救助，經原審於民國105年8 月5 日以裁定命上訴人如經本院駁回訴訟救助聲請之裁定，應於收受裁定後7 日內，補繳上訴裁判費，經本院於105 年8 月25日以105 年度聲字第92號裁定駁回上訴人聲請訴訟救助，經上訴人不服提起抗告，經最高法院以106 年度台抗字第410 號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院後於106 年9 月30日以106 年度聲更㈠字第1 號裁定，駁回上訴人聲請訴訟救助；上訴人仍不服再提起抗告，經最高法院以107 年度台抗字第608 號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院於107年度聲更二字第2 號裁定，仍駁回上訴人聲請訴訟救助，上訴人猶不服提起抗告，經最高法院以108 年度台抗字第84號裁定駁回抗告確定，並於108 年3 月6 日送達上訴人。上訴人嗣再聲請訴訟救助，經本院於108 年3 月27日以108 年度聲字第32號裁定駁回，上訴人並已於108 年4 月1 日收受此裁定，有送達證書附於本院卷（見本院卷第145 頁）。上訴人於108 年4 月1 日雖對本院上開駁回訴訟救助之裁定提起抗告，然依上開最高法院決議意旨，並無阻卻原審限期命補正裁定之效力，乃上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，亦有本院裁判費查詢表足憑（見本院卷第147 頁）。從而，上訴人逾期未繳納第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第一庭