臺灣高等法院 高雄分院105年度建上易字第14號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 105年度建上易字第14號

上訴人

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

訴訟代理人

陳怡融律師

被上訴人

銓元營造有限公司

法定代理人

賴正梅

訴訟代理人

蔡建賢律師

複代理人

盧俊誠律師

上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年4月18日臺灣屏東地方法院104 年度建字第5 號第一審判決提起上訴，本院於105 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國100 年3 月29日訂定工程採購契約（下稱系爭工程契約），約定被上訴人應完成萬年溪流域整體整治計畫─「建國橋至長春橋改善工程」（以下簡稱系爭工程），工程款總價新台幣（下同）6,677 萬元。工程期間自機關通知日起10日內開工，於240 日曆天內竣工，歷經三次變更設計。被上訴人自100 年4 月9 日開工，並於101年6 月28日申報竣工，上訴人遲至101 年12月20日完成驗收程序，並延宕至102 年9 月17日始准被上訴人領取工程尾款。系爭工程結算時，上訴人以被上訴人逾期18日，應付違約金1,493,633 元，惟其中上訴人已同意被上訴人展延之工期16日，不應計入逾期，上訴人即不得要求該16日之違約金1,327,674 元，爰請求上訴人如數給付被上訴人1,327,674 元本息之判決（原審判決後，未上訴繫屬本院者，不予贅載）。

二、上訴人則以：上訴人於101 年4 月12日進行巡視，係針對工程品質是否有待改善進行確認，縱以工務通知單指示被上訴人應於101 年4 月14日前完成改善，然不得合理化被上訴人早已於101 年4 月5 日為搶工而擅自進場施工之事實，則依系爭契約第7 條第1 項第3 款約定，被上訴人於101 年4 月5 日至20日既有施工，即不符免計工期之約定，上訴人該先前同意免計工期之函，業據承辦人員表示應計工期，並載於結算驗收證明書，即屬撤銷先前同意免計工期16日之意思表示等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,327,674 元及自104 年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息（被上訴人於原審請求3,823,900 元本息，其中經原審駁回之部分，未據上訴）。上訴人不服，聲明請求廢棄原審判命其給付部分，駁回被上訴人此部分在第一審之訴；被上訴人則請求駁回上訴。

四、兩造不爭執事項：兩造於100 年3 月29日訂定系爭工程契約，系爭工程於100年4 月9 日開工，於101 年6 月28日竣工，於101 年12月20日驗收合格，契約金額原為6,677 萬元，結算總價為8,297萬9,624 元，上訴人以被上訴人違約逾期總天數18天，扣款逾期違約金為149 萬3,633 元。

五、本院判斷：被上訴人主張因工程界面等因素，導致溪水高漲、動線中斷，餘土置水中無法清運等主要徑工程即渠底工程無法施作，故向上訴人申請自101 年4 月5 日至104 年4 月20日合計16日不計工期，經上訴人於101 年5 月8 日以屏府城交字第1010109969號函表示同意之事實，有被上訴人101 年4 月5 日（101 ）元字第101040501 號函、上訴人101 年5 月8 日屏府城交字第1010109969號函、系爭工程界面協調會會議紀錄等可證（原審卷一第89-91 頁）。上訴人雖以：上訴人於101 年5 月8 日以屏府城交字第1010109969號函表示同意，惟被上訴人為搶工徑，仍於停工日進場施工，違反工程契約免計工期之日不得施工之約定，該約定既未區分主要徑工程或非主要徑工程，被上訴人擅自進場施作，違反契約之約定，使上訴人陷於錯誤，自得依民法第92條規定，撤銷伊先前同意停工之意思表示，被上訴人不得主張免計工期，工程結算驗收時，上訴人已向被上訴人表示撤銷同意該16日免計工期之表示，被上訴人亦同意上訴人撤銷並繳納逾期罰款等語抗辯。經查：上訴人抗辯因被上訴人於免計工期之日進場施工，其已依民法第92條規定撤銷同意免計工期之表示，然為被上訴人所否認。上訴人雖提出其於101 年12月20日填發之工程結算驗收證明書（記載違約逾期總天數18天，逾期違約金149 萬3,633 元）、及被上訴人102 年5 月29日元字第102052903 號函影本（本院卷第49頁）為證。然核上該102 年5 月29日所為該函，係被上訴人為請款，故而就有關工程結算相關事項為說明，請上訴人「同意辦理」，其中在該函之說明欄第二項中固敍及「逾期罰款（1,494,427 元）」……，由工程尾款中一併扣除辦理」諸語，被上訴人所以如此，乃係因上訴人在工程結算驗收證書內，為上開記載被上訴人違約18天，應課以違約金之故，被上訴人若未為如此表明，係因工程款項尚未領取，恐上訴人程序上為難，故而呼應驗收證明書之記載，行此作為，在上訴人未准其領取工程款項之情勢下，自不能執此認被上訴人承認逾期16日之違約。又撤銷意思表示之本身，與撤銷後所生之法律效果有別，上訴人雖以：工程驗收時承辦人員口頭表示應計違約天數18日，並在工程結算驗收證明書上記載逾期18天，自屬撤銷同意免計工期16日之意思表示云云。惟上訴人表明被上訴人應負逾期16日之效果事實，與撤銷其先前同意免計16日工期意思表示本身，兩者乃不同之事實，上訴人徒執其於結算時，已向被上訴人表示逾期16日違約云云，揆諸上揭說明，自難認已有為撤銷先前同意之意思表示。況，意思表示得以撤銷，以其錯誤或不知事情，非由表意人自己過失者為限。被上訴人係於101 年4月5 日以溪水高漲無法施工，影響主要徑工程，已達不計工期標準等情，函請召開工務協調會，經同年月10日會議後，上訴人始於同年5 月8 日函復同意被上訴人所為不計工期16日之申請（原審卷第89至91頁），即該同意乃上訴人召開協調會議，且事後經審查始為同意，則上訴人嗣又執施工日誌上有記載4 月5 日至20日間有施工，據為上開主張，亦難認其錯誤或不知事情，非己之過失。是而被上訴人主張上訴人同意該16日不計工期，乃上訴人經審查而事後同意，不得撤銷等語，自非無據。職是上訴人抗辯其已撤銷同意之意思表示，該16日仍應計入工期云云，自不足取。

六、綜上，工程結算驗收時，上訴人以被上訴人逾期18日，計算違約金149 萬3,633 元，被上訴人主張並未逾期，其中前述上訴人已同意展延之工期16日，不應計入逾期，即不得向被上訴人要求該逾期16日之違約金，132 萬7,674 元（計算式82,979,624×0.0001×16=1,327,674元），是被上訴人請求上訴人給付該金額，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月24日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息，自屬有據，應予准許。原審在此範圍內命上訴人給付，核無違誤。上訴論旨猶執上詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又兩造其餘攻防方法及證據資料，核不影響判決結果，不一一贅敍，併此敍明。

工程法庭