臺灣高等法院 高雄分院105年度聲國字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度聲國字第2號

聲請人

陳俊君

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署、法務部矯正署泰源技能訓練所間國家賠償事件，對於臺灣高雄地方法院民國105年度救字第111號駁回裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署、法務部矯正署泰源技能訓練所間國家賠償事件，聲請訴訟救助，詎原審法院以105 年度救字第111 號駁回聲請人訴訟救助聲請之裁定，聲請人已就該駁回裁定向本院提起抗告，惟因聲請人無資力繳納抗告裁判費，併向本院就抗告費聲請訴訟救助。因聲請人尚在監服刑，並無薪資所得，亦無親友或信用可供籌借款項，而名下雖有汽車2 部，但均年份久遠，已無價值。並請求調取聲請人之監獄接見記錄，即可證明聲請人無籌措款項之信用技能等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項及第284 條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101 年度台聲字第64號裁判意旨、26年滬抗字第34號判例要旨參照）。

三、經查：本件聲請人聲請訴訟救助，固提出104 年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產總歸戶查詢清單為證，惟個人年度綜合所得稅各類所得資料及財產稅財產總歸戶清單，僅足據以認定所得人應課稅之所得及名下經歸戶之財產，非得證明現時實際收入暨財產狀況，且不足以釋明其缺乏經濟信用。況聲請人已於105 年7 月15日假釋出獄，並未在監服刑，就其有何窘於生活、缺乏經濟信用等事項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，無從逕認其無資力支出抗告費用。至聲請人請求調取其監獄接見記錄，以證明其無籌措款項之信用技能等語。惟聲請人在監時有無親友接見，尚與其有無資力無涉；且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，並無依職權調查之必要，從而所請自不應准許。依前揭說明，聲請人未提出任何能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，其聲請本件訴訟救助，即無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭