臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第131號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 06 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度上易字第131號上　訴　人　林增桶
訴訟代理人　徐原本律師
被上訴人　　黃崇豪
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國105 年2 月4 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2029號第一審判決提起上訴，並減縮應受判決事項之聲明，本院於105 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人擔任「毘首羯磨藝術工程股份有限公司」之負責人，該公司於民國103 年5 月20日，向上訴人借款新臺幣（下同）100 萬元。嗣被上訴人為延期還款，同意承擔此筆借貸債務，遂簽發票面金額100 萬元之本票（下稱系爭本票）予上訴人，並簽立同意書乙紙，載明「若此本票屆期未按時完全清償完畢時，本人同意另支付300 萬元之懲罰性之違約金」等語。詎上訴人於103 年8 月8 日，向被上訴人提示系爭本票請求付款，被上訴人置之不理。為此，爰依上開同意書之約定及民法第250 條規定，提起本訴，請求被上訴人應給付違約金。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人300 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審經審理後，判決被上訴人應給付上訴人25萬元，及自104 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮應受判決事項之聲明，上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分之裁判廢棄。（二）上項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人125 萬元，及自104 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）請准供擔保宣告假執行。被上訴人則未為任何聲明（被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、本院之判斷：
（一）按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此為民法第250 條第1 項、第2 項前段所明定。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質者，債權人除請求違約金外，得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。查，上訴人主張：被上訴人擔任毘首羯磨藝術工程股份有限公司之負責人，該公司原向上訴人借款100 萬元，嗣被上訴人為延期還款，乃簽發系爭本票，並同意若系爭本票屆期未完全清償，同意另支付300 萬元之懲罰性之違約金等情，業據上訴人提出借款收據、系爭本票及同意書在卷可稽（原審卷第65頁、第5 頁），堪信為真實。職是，依兩造之上開約款，已特別約明本件違約金係屬懲罰性質，而非屬損害賠償約定之性質。
（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。是懲罰性之違約金如有過高情形，法院得依職權酌減之（最高法院70年度台上字第3796號、81年度台上字第2484號裁判意旨參照）。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨足資參照）。本院審酌本件借貸契約之本金為100
萬元，而借貸契約原已到期，被上訴人係為延期清償始簽訂本件違約金約款，詎仍無故拒絕給付，迄今已近2 年時間，均未出面與上訴人協議清償事宜，致上訴人須進行訴訟程序進行追討，徒然耗費時間、精力、費用，被上訴人訴訟期間亦均未到庭，惟實際受損情形尚非嚴重等一切情狀，認本件違約金300 萬元有過高之情形，應酌減至違約金為150 萬元（含原審准其所請25萬元），始屬允當。是上訴人得對被上訴人請求之違約金額為150 萬元，扣除原審判決確定之25萬元後，上訴人請求被上訴人再給付125
萬元及其法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，上訴人本於契約之法律關係，請求被上訴人再給付125 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年7
月2 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人雖陳明願供擔保宣告假執行，惟本件訴訟標的金額未逾150 萬元，係不得上訴第三審之事件，於本審判決後即行確定，自無宣告假執行之必要，爰將上訴人之假執行聲請予以駁回。
六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日書 記 官 陳慧玲