臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上易字第8號

上訴人

夏文通

訴訟代理人

孫嘉佑律師

被上訴人

元泰水產股份有限公司

法定代理人

李慶泰

訴訟代理人

黃如流律師

　　　　　　黃培鈞律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104 年11月24日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第151 號第一審判決提起上訴，經本院於105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本訴部分：

㈠被上訴人主張：上訴人於民國103 年1 月17日向伊借款新台幣（下同）60萬元，伊已於同日以現金如數交付該款項予上訴人。兩造就上開借款並未約定清償期日，經伊於103 年8月15日委請律師以存證信函，催告上訴人應於103 年9 月20日前清償上述借款，惟上訴人收受通知後，拒不清償。為此，依民法第474 條消費借貸之法律關係提起本訴，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自103 年9 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判命上訴人應給付被上訴人216,575 元之本息，而駁回其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院聲明：上訴駁回（被上訴人請求經判決駁回部分，未據上訴，而告確定）。

㈡上訴人則以：伊固於103 年1 月17日自被上訴人處領取60萬元，然其性質並非借貸，而係薪資之預付，雙方間並無消費借貸之法律關係。起因為伊於102 年11月初，擔任被上訴人所屬之元泰號超低溫遠洋漁船（下稱系爭漁船）之船長，兩造並於102 年12月3 日簽立漁船船長聘用合約書（下稱系爭合約書），就薪資之計算約定為二段，第一段為浮動分紅報酬，即以漁貨總售金額扣除運費、油價等支出後，按當年度收入淨額決定船長分配比例。第二段為固定之薪資報酬，即在港時應給付伊固定薪資每月6 萬元，出港時除保證待遇每月13萬元外，另應加計安家費每月6 萬元，故如未達分紅標準時，當以固定薪資19萬元計算報酬。因系爭漁船預計前往印度洋漁場進行鮪魚等魚類捕撈工作，為求順利啟航，伊於102 年11月中旬起，即著手系爭漁船在港整備相關作業，迄至103 年1 月21日由高雄前鎮漁港出航時止，期間2 個月，被上訴人卻僅給付1 個月在港薪資，尚欠1 個月在港薪資6萬元。又被上訴人於同年6 月20日突以伊無法達到營運成本為由，解除伊船長職務，伊遂於當日搭機返國，因伊上述海上工作期間共5 個月，故未以分紅方式計算薪資，而按出港時每月保證待遇13萬元計算，薪資共65萬元。故除被上訴人已給付之103 年1 月21日至同年6 月20日之5 個月安家費30萬元外，伊另得請求被上訴人給付薪資報酬合計71萬元，是伊本得受領該預付薪資60萬元。又縱認被上訴人給付伊之60萬元為金錢借貸，然被上訴人既尚欠伊薪資71萬元，伊自得依民法第334 條第1 項規定主張抵銷等語置辯。上訴聲明：

㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、反訴部分：

㈠上訴人主張：伊於102 年11月中旬起受雇被上訴人，迄至103 年1 月21日由高雄前鎮漁港出航時止，期間2 個月，被上訴人僅給付1 個月在港薪資，尚欠1 個月在港薪資6 萬元。又系爭漁船於103 年2 月初抵達印度洋漁場後即展開漁撈作業，惟被上訴人於同年6 月20日解除伊船長職務，故伊上述海上工作期間共5 個月，按出港時每月保證待遇13萬元計算薪資，薪資共65萬元，被上訴人共應給付伊71萬元之薪資，扣除伊預支之60萬元薪資，被上訴人尚積欠11萬元。故依兩造間之僱傭契約起訴請求，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人11萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人114,725 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起即104 年6 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被上訴人則以：伊並無積欠上訴人薪資，在港薪資部分，上訴人於104 年12月3 日簽約後，方有來整理船。至於薪資部分，原保證薪資13萬元應包含每月之安家費6 萬元，上訴人計算之方式顯然有誤，且依業界慣例，若工作期間未滿一年，則只領安家費，伊已如數給付安家費，故並無積欠上訴人任何薪資等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：

㈠兩造於102 年12月3 日簽訂系爭合約書，由被上訴人聘用上訴人為元泰號船長，約定待遇以漁撈收入淨額為計算基準。一年結帳，二年船長照前年待遇；每年收入4500萬元起，分配比例為百分之8 ；5500萬至5750萬元，分配比例為百分之9 ；5750萬至6500萬元以上，分配比例為百分之10。每月保證待遇13萬元、在港薪資6 萬元、出港安家費6 萬元。船長所得額應扣除每月安家費、勞健保費自負額、個人電話費、國內外借支、勞退新制6 ％。在港薪資為未出港之固定薪水、出港薪水若達分配標準以分配額計算薪資（需扣除每月安家費），若未達分配標準，以保證待遇計算薪資。

㈡上訴人於103 年1 月17日曾以借支為名自被上訴人取得60萬元。

㈢上訴人於103 年1 月21日出港，而系爭合約已於103 年6 月21日起因終止致雙方僱傭關係不存在。

㈣被上訴人已給付上訴人12月份在港薪資6 萬元、5 個月份共30萬元之薪資（扣除勞健保、勞退金、電話費後，實領274,963 元，匯款日期分別為2 月5 日、3 月5 日、4 月3日、5 月5 日、6 月5 日）。

㈤上訴人103 年1 月份之在港薪資共38,710元，被上訴人已支付完畢。

四、本院判斷如下：

㈠上訴人於103 年1 月17日自被上訴人取得之60萬元，性質為消費借貸或薪資之預付？

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。

⒉被上訴人主張上訴人係向其借款60萬元等語，業據其提出支出證明單為證（見原審卷第6 頁）。上訴人雖不否認該支出證明單之真正，但辯稱係薪資之預付等語。惟查：依兩造所簽訂之系爭合約書，本即約定待遇部分係一年結帳，並未有薪資先付或預付之約定，且該支出證明單上亦無任何預支薪水、或屬薪水之相關記載，則上訴人上開所辯，尚無可採。又依上開支出證明單上所載科目為「船員借支拿現金」、事由為「夏文通船長出港借支＄600,000 」。而以「借支」2字之文義解釋即為借取支用，是依此足認兩造間就此已有消費借貸之意思合致，且上訴人並已取得該60萬元，則兩造間顯已成立消費借貸契約。至上訴人縱意欲以將來可領取之薪資抵償，亦不影響其屬消費借貸之性質，故被上訴人主張兩造間為消費借貸關係，即為可採。

㈡兩造約定之保證薪資13萬元，是否包含安家費6 萬元？被上訴人應否再給付上訴人5 個月共30萬元之薪資？

⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋。

⒉依系爭合約書第2 點係記載：「待遇：以漁撈收入淨額為計算基準。一年結帳，二年船長照前年待遇」，並於其下列明漁撈收入淨額之級距及分配比例。以下再另行記載：「每月保證待遇：13萬元整」、「在港薪資：6 萬元整」、「出港安家費：6 萬元整」。至第4 點則約定：「船長所得額應扣除每月安家費、勞健保費自負額、個人電話費、國內外借支、勞退新制6 ％」，此有該合約書在卷可參（見原審卷第30頁）。是依系爭合約書有關待遇約定之記載方式，可知雙方薪資之計算，係區分出港與在港薪資，出港薪資原則上係以漁撈收入計算之方式為主，而保證待遇乃補充結算時漁撈收入未達分紅標準之時，所給予之最低薪資保證。又兩造雖有約定出港安家費每月為6 萬元，但有關船長之所得額應扣除安家費亦以明文約定，但何謂船長所得額，因與第2 點之用語皆不同，而生有疑義。又因兩造當事人均非有法律專業知識之人，於訂定條款時理應以兩造均能理解之文字為之，是其條款用語之真意，一般即應係該文字之表面意義，在此一原則下，於條款中如有需解釋之時，亦應採與類似約定之相同解釋方法為之。而依上訴人所自陳有關出港薪資以漁撈收入淨額計算船長所得時，該分紅即船長薪資，且安家費予以扣除等語（見原審卷第160 頁）。而分紅時安家費予以扣除一點，於系爭合約書中並未明白約定，故應係以第2 點及第4 點之約定精神為解釋。依此解釋原則，如出港薪資未達得以漁撈收入淨額分配時，其出港薪資應即是每月保證待遇，亦即如以上訴人之計算方式，即是每月保證待遇加上出港安家費算得船長所得額，再依系爭合約書第4 點之約定，即船長所得額尚需再扣除每個月之安家費，則依此計算所得，上訴人每月之出港薪資即為每月保證待遇13萬元。是上訴人主張每月薪資為保證待遇加計安家費共19萬元等語，即有所誤。從而，上訴人請求除每月薪資13萬元外，被上訴人應再給予5 個月共30萬元之薪資，即無所據。

㈢兩造係於何時開始成立僱傭關係？被上訴人應否再給付上訴人102 年11月份之薪資？

⒈上訴人主張其係在11月中旬即受雇於被上訴人，被上訴人尚積欠半個月之在港薪資3 萬元等語，固提出被上訴人手寫之103 年1 月21日至103 年6 月21日薪資計算明細表，其上載有「扣：102/11～103/5 發薪261,290 」為證（見原審卷第31頁），惟為被上訴人所否認，辯稱係筆誤等語。經查：依被上訴人所提出其所製作之上訴人103 年1 月至5 月之薪資條、12月份在港薪資支出證明單、103 年1 月至5 月之匯款單（見原審卷第62頁至第72頁）加計，均無261,290 此數字，是該明細上所載102/11～103/5 發薪261,290 ，究否屬實，並非無疑。且此一明細表上所記載之待遇為每月10萬元，亦與合約不同，故被上訴人表示係筆誤乙情，尚非無據，故自難以此即認定上訴人於102 年11月中旬起已開始受雇。至上訴人另稱：被上訴人法定代理人於原審即提及上訴人是「11月給我請」，足證被上訴人確實於102 年11月中旬即聘僱上訴人等語。惟被上訴人之法定代理人李慶泰於本院審理時到庭陳稱：當時上訴人還不是伊的員工，伊是說上訴人11月想要讓伊聘僱，但伊當時還沒有確定要僱佣上訴人，上訴人也還沒有確定。到了12月3 日上訴人才拿定主意說不要買船，也與上一任船東結算清楚，說要讓伊雇用，然後簽約之後才算數等語（見本院卷第52頁背面）。且依上訴人之漁船船員手冊所載，上訴人確係於102 年11月19日始與前一任船東終止僱傭關係，此有該手冊在卷可參（見原審卷第116 頁），是依此足認上訴人顯不可能於102 年11月中旬即受雇於被上訴人，應如李慶泰所言，係上訴人將終止前一僱傭關係，而先行尋找下一雇主之商談而已，是上訴人主張於11月中旬即受雇於被上訴人，即無可採。此外，又無其他證據可證上訴人係於102 年11月中旬即受雇於被上訴人，而依兩造所簽訂之合約書之日期為102 年12月3 日，是兩造之僱傭關係應係自102 年12月3 日始存在。

⒉又兩造間之僱傭關係既於102 年12月3 日始發生，則上訴人主張被上訴人應再給付102 年11月份之在港薪資3 萬元，即無所據。

㈣上訴人得主張抵銷之金額為何？尚有無款項可為請求？承上所述，上訴人102 年12月份及103 年1 月份之在港薪資已領取，而其自103 年1 月21日至同年6 月20日，出港共5個月，為兩造所不爭執，則依前所述，上訴人每月得領取保證薪資13萬元，5 個月共65萬元之薪資，扣除上訴人所不爭執已受領之1 月份20日安家費21,290元、2 月至5 月之安家費共24萬元、103 年6 月保費4,762 元、5 月份電話費523元後，被上訴人尚積欠上訴人薪資383,425 元。又上訴人既尚有383,425 元可資領取，則其以該等金額抵銷被上訴人請求借款60萬元部分，即屬有據。再者，上訴人所得請領之薪資既已全數抵銷積欠被上訴人之款項，則上訴人主張經抵銷後，被上訴人尚積欠114,715 元，即無所據。

五、綜上所述，上訴人既有向被上訴人借款60萬元，迄未返還，則被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人返還借款60萬元，即屬有據，惟經扣抵積欠上訴人之薪資383,425 元後，被上訴人請求上訴人返還216,575 元，及自催告期滿之翌日即103 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，逾此部分之請求，即無所據，不應准許。原審就上開應准許部分，命上訴人給付，並酌定相當之擔保金額為假執行及免為假執行之宣告，且駁回上訴人反訴請求給付薪資部分，均無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭