臺灣高等法院 高雄分院105年度建上易字第19號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 03 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 105年度建上易字第19號上　訴　人　呂飛科即冠億工程行
被上訴人　　鴻展建設股份有限公司
法定代理人　曾張雪美
訴訟代理人　陳裕文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年6 月14日臺灣高雄地方法院104 年度建字第75號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（擴張聲明）本院於106 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項本金之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸仟玖佰元，及自民國一０四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人向被上訴人承攬坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上建案（下稱系爭建案）之模板工程（下稱系爭工程），兩造並於民國101 年11月5 日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）265 萬元，上訴人已依約完成工程，被上訴人尚有工程報酬2 萬元未給付。又被上訴人變更設計而追加如附表所示之工項，應給付追加工程報酬80萬元，迄未給付，為此依工程契約法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人82萬元。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被上訴人則以：不爭執尚積欠系爭契約之工程報酬2 萬元，惟兩造僅合意追加附表編號2 之工項，並無其他追加工項，而編號2 之工項，報酬6,900 元被上訴人業已給付完畢等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴人在第一審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、原審判命被上訴人給付上訴人2 萬元，並依職權宣告假執行、依聲請准供擔保免為假執行，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴、追加請求遲延利息，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，提起上訴復撤回上訴（本院卷第87頁），此部分已告確定，附此敘明。
四、兩造不爭執事實：
㈠附表編號2 之工項係兩造合意追加，報酬為6,900 元，上訴人已施作。
㈡附表編號3、4之工項，上訴人均有施作。
五、本件爭點：
㈠兩造是否合意追加附表編號2 以外之工項？如有，上訴人得請求之報酬若干？
㈡被上訴人就附表編號2 工項之報酬，是否已經給付？
六、得心證理由：
㈠兩造是否合意追加附表編號2 以外之工項？如有，上訴人得請求之報酬若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文已有明定。上訴人主張被上訴人變更設計而追加如附表所示之工項，被上訴人僅對於編號2 部分無爭執，其餘均否認之。上訴人主張追加工項部分，係屬另一承攬契約行為，上訴人請求被上訴人給付追加工項報酬，須就追加工項即該另一承攬契約之存在，負舉證責任。
⒉附表編號1 部分：上訴人主張設計圖均未標示要施作女兒牆120 公分，是被上訴人總經理曾文宗口頭表示要施作120 公分，故有此追加工項，其施作120 公分後，又被拆除僅剩20公分等語，惟被上訴人否認之。上訴人並未舉證證明曾文宗曾口頭表示要求施作120 公分女兒牆，上訴人亦已施作之事實，而依被上訴人所提完工後之現況照片（本院卷第101 、103 頁），僅見20公分之女兒牆，故上訴人此部分主張，要難採信。
⒊附表編號3 、4 部分：上訴人主張設計圖就此部分原標示係平面，嗣被上訴人要求突出、皺摺等語，被上訴人否認之，並以：設計圖原即標示突出、皺摺等語為辯。經查，系爭建案設計建築師之一之證人林上立到庭證述：B1至B
3 景觀外牆突出，於原始設計就有了，在立面圖有標示（本院卷第125 頁），平面圖未標示（本院卷第119 頁），因該處的施工比較複雜，如要施作，建築師會提供細部的施工圖，並無追加；B1至B3之2 、3 樓外牆皺摺，均按照原設計，後來完工情形，從照片看來是有照設計施作等語（本院卷第237 、238 頁）。足見，外牆突出、皺摺均屬原設計之範圍，被上訴人就此部分並無變更設計情事。上訴人雖另稱：建築師應該出示剖面圖，既然沒有剖面圖，表示就是要施作平的云云，然證人林上立證述：施工圖有圓弧造型標示，只是沒有標示尺寸，因為是屬於施工上的細節，立面圖雖無法表現圓弧的造型，但在平面上以轉角表示就是皺摺的意思，有很多細項不可能全部繪製在平面圖上，平面圖上有皺摺的標示，如上訴人有疑義應提請說明等語（本院卷第238 、240 頁）。可見，上訴人對於原始設計之圖面解讀有誤，其主張已完成之突出、皺摺部分係屬追加，要無採認。
⒋附表編號5 部分：上訴人主張系爭建案7 戶之2 、3 樓共有14扇大窗取消，其將窗戶封起來，故有追加，然被上訴人否認之，並以：上訴人此部分主張前後矛盾，且大窗原屬上訴人應施作範圍，惟因上訴人施工品質、進度不良，被上訴人不得已配合變更設計等語為辯。查，上訴人就大窗部分於原審所提圖面記載：「A 棟B 棟二樓大窗不要，要建築師出圖不做，後要做」等語（原審卷第97頁），復於本院陳述：一開始圖面未標示要施作大窗，後來被上訴人要求其留框，灌漿之後被上訴人表示窗戶要封起來，其又把窗戶封起來，故有追加等語（本院卷第226 頁），則兩造就大窗部分之施作究竟一開始是如何約定、後來如何追加，上訴人陳述前後不一，真實性已有疑義。又據證人林上立到庭證述：原設計是有窗戶，後來變更設計將窗戶取消，至於是在施工前或之後取消，其不清楚，因其未參與施工過程，取消大窗數量並未達14扇，B 棟有取消大窗、A 棟沒有等語（本院卷第238 、239 頁），對照系爭建案第1 次變更設計之「貳層、參層平面圖」固有取消B 棟2 、3 樓左側或右側大窗之情形（本院卷第135 頁），然比對上訴人之陳述「一開始圖面未標示要施作大窗」、「出圖不做、後要做」，則兩造是否係在上訴人施工後取消施作大窗，而有追加，亦有疑義，上訴人復未就此部分有利於己之事實舉證，自難遽為有利上訴人之認定，其此部分主張，並無可採。
⒌附表編號6 部分：上訴人主張追加防水槽部分，被上訴人否認之，上訴人僅提出圖面1 紙（原審卷第101 頁），並無法證明兩造就此部分有追加之合意，上訴人此部分主張自無可採。
⒍綜上，上訴人主張追加工項之報酬為80萬元，惟其僅能具體指出如附表編號1 至6 所示工項及報酬金額，合計72萬元，其餘8 萬元部分，則無法陳明（本院卷第236 頁），上訴人固另提出估價單及發票為憑，並稱：估價單及發票是施作完畢，雙方結算，其才依被上訴人要求開立，被上訴人亦收受，並執以報稅等語，被上訴人雖不爭執發票上記載之買受人鐘泰營造有限公司（下稱鐘泰公司）係其指定，且自認附表編號2 工項確屬追加，惟否認尚有其他追加工程乙節。然查，估價單及發票均係上訴人單方製作，開立發票亦為請款之通常手續之一，上訴人並未舉證證明該估價單及發票係與被上訴人確認結算，再依結算內容應被上訴人要求而開立之事實，而被上訴人抗辯發票開立予鐘泰公司，因鐘泰公司不察予以核銷，已開立營業人進貨退出或折讓證明單乙節，亦有證明單2 紙可稽（本院卷第287 頁）。可見，兩造間是否確有追加工程合意並結算報酬為80萬元，誠有疑問，要難率予認定除編號2 工項外，兩造有其他追加工程之合意。上訴人請求其他追加工項之報酬，自非有理。
㈡被上訴人就附表編號2 工項之報酬，是否已經給付？
⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號民事判例意旨可資參照。被上訴人對於附表編號2 工項係屬追加，已無爭執，其另抗辯此部分工程報酬6,900 元，業已給付完畢，惟上訴人否認之，被上訴人應就其清償之事實，負舉證之責。
⒉被上訴人雖稱：兩造已就系爭工程結算清楚，並將結算內容記載於102 年12月14日之估價單上，由上訴人簽名確認，上訴人表示追加部分總計3 萬元，加計系爭工程報酬應給付6 萬，合計9 萬元，嗣被上訴人依該紙估價單記載內容，開立面額9 萬元之支票予上訴人兌領云云，並提出估價單、工程估驗單、付款簽收簿為憑；上訴人固不否認收受9 萬元支票之事實（本院卷第229 頁），然陳述：估價單係其開立本來就要蓋章，其僅有寫第1 欄（即車庫地坪、3 天、單價2,300 元、金額6,900 元），其餘都是被上訴人所寫，並非經兩造結算所寫等語。查，觀之102 年12月14日估價單（原審卷第105 頁），其上固蓋有「冠億工程行」印文，然由上訴人自陳其僅書寫第1 欄，而第2 欄位往下劃有1 條橫跨數欄位之曲線觀之，此種標示，通常係表示第1 欄之後各欄位並無記載，以示空白、無增補之意，「冠億工程行」印文即蓋於該曲線右下方，與第1 欄之書寫及曲線間亦屬連貫，上訴人所稱結算內容之文字及數字，有部分與該曲線重疊，應係在於曲線劃下後所寫，且記載「發票工資補貼30,000＋60,000＝90,000」，並未提到第1 欄記載之6,900 元，要難認兩造就估價單第1 欄所載之6,900 元，已一併結算並經上訴人蓋章確認，被上訴人抗辯其交付9 萬元支票予上訴人，6,900 元即給付完畢，尚無可採。上訴人請求被上訴人給付6,900 元，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依工程契約法律關係，請求被上訴人給付追加工項之報酬，於6,900 元及自起訴狀繕本送達翌日（104 年4 月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。原判決就上開應予准許之本金部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，應有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並非有理，應駁回上訴，上訴人追加請求超逾本金6,900 元部分之遲延利息，亦應駁回。上訴人雖另陳明願供擔保宣告准為假執行，惟本件訴訟標的金額未逾150 萬元，依民事訴訟法第466 條規定不得上訴於第三審，經本院判決即告確定，故無諭知假執行之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日工程法庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日書 記 官 林佳蓉
┌─────────────────────────────┐
│附表：上訴人主張追加工項 │
├──┬──────────────────────────┤
│編號│項目 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │A1至A3、A5、B2、B3女兒牆由20公分加高為120 公分（原 │
│ │審卷93頁），金額125,000元 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │B1棟二樓陽台加大（原審卷第94頁），金額6,900 元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │B1至B3景觀外牆突出（原審卷第95、96頁），金額263,000 │
│ │元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 4 │⑴A1至A3、A5之2 、3 樓外牆皺摺（原審卷第98頁），金額│
│ │ 47,300元。 │
│ │⑵B1至B3之2 、3 樓外牆皺摺（原審卷第99頁），金額69,3│
│ │ 00元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 5 │大窗14口（原審卷第100 頁），金額36,500元、12,000元、│
│ │20,000元、15,000元，合計83,500元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 6 │防水槽（原審卷第101 頁），金額125,000 元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 7 │其餘80,000元部分。 │
└──┴──────────────────────────┘