臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第106號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第106號

抗告人

蕎茂國際貿易有限公司

法定代理人

黃鐙玉

上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國105 年3 月29日臺灣高雄地方法院105 年度除字第67號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項定有明文。又支票依背書及交付而轉讓；無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144 條、第30條第1項規定可明。次按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558 條第1項亦定有明文。所謂最後持有人，即證券喪失前執有該證券之人，其執有該證券係本於何項原因，在所不問。

二、聲請及抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示支票予訴外人即廠商魏甫峻收受，詎魏甫峻於104 年10月6 日遺失系爭支票，經魏甫峻同意由抗告人就系爭支票聲請公示送達，並聲請除權判決，抗告人業於104 年10月21日將台灣高雄地方法院104 年度催字第701 號公示催告裁定刊登在太平洋日報第19版，經申報權利期滿，並無人申報權利，依法應予宣告系爭支票無效，詎原裁定竟以抗告人非系爭支票權利人，不符聲請除權判決要件為由，駁回抗告人之聲請，顯有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並予核發除權判決等語。

三、經查，系爭支票之最後執票人乃魏甫峻，系爭支票係在魏甫峻持有中遺失之事實，業經抗告人陳明在卷，並有抗告人提出，經魏甫峻具名之證明書為憑（見本院卷第6 頁），又系爭支票既在魏甫峻持有中遺失，抗告人即無可能在票據遺失前，透過票據交付之法定方式，自魏甫峻受讓系爭支票之票據權利，而非票據權利人。依前引規定及說明，自應由系爭支票遺失前之最後執票人即魏甫峻以其名義為公示催告、除權判決之聲請，始符法制。抗告人既非系爭支票之票據權利人或最後持有人，自不得以自己名義聲請公示催告、除權判決。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┤│發票人 │受款人│付款人 │帳號 │票面金額 │發票日 │支票號碼 ││ │ │ │ │(新臺幣) │ │ │├──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│蕎茂國際貿易│空白 │玉山商業銀│000000000 │250,000元 │104年8月15日│AK0000000 ││有限公司 │ │行大順分行│ │ │ │ ││黃鐙玉 │ │ │ │ │ │ │└──────┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘