臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第167號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第167號

抗告人

王逸生

　　　　　　王逸民

　　　　　　王麗玟

　　　　　　王麗君

　　　　　　王逸群

上列抗告人因與王孫春月間聲請假扣押事件，對於中華民國105年6 月1 日臺灣高雄地方法院105 年度全字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押原因；請求及假扣押之原因，應予釋明，民事訴訟法第522 條第1 項、第525 條第1 項、第526 條第1 項規定甚明。債權人為假扣押之聲請既應表明請求及其原因事實，並釋明該請求，是而法院於審理假扣押聲請時，自應就債權人所表明請求之全部，予以審究，以查是否有假扣押原因，若漏未就債權人所表明之請求予以審究，而據為不利債權人之裁定，該所踐行之程序自有重大瑕疵。

二、抗告人在原審法院聲請意旨略以：抗告人執本院103 年度重上字第39號確定判決聲請對債務人王孫春月執行200 萬元本息之債權，債務人將被查封之所有坐落高雄市○○區○○○段000 號前四筆土地之應有部分出售予訴外人戴舜川，獲850 萬元價金，債務人除將其中之2,052,055 元提存供清償該執行外，餘款不知去向，抗告人且已於105 年3 月17日以債務人王孫春月、王富甲（王孫春月之子）為被告，請求渠等二人就上揭四筆土地遺產之分割及繼承登記，並備位代位王富甲請求債務人王孫春月給付1,697,938 元予抗告人受領，因債務人之作為，抗告人保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於200 萬元之範圍內為假扣押，並提出判決影本、存證信函、土地登記簿謄本及105年3 月17日對王孫春月等2 人請求之起訴狀影本等件為證。原審法院以：債務人於執行程序中105 年2 月23日繳納2,052,055 元，已全部清償本院103 年度重上字第39號（執行名義）之債務，是而抗告人所指該200 萬元本息請求，難認存在，至抗告人所指上揭土地係抗告人與王富甲依遺產分割協議取得乙情，無碍債務人已就執行名義所示債權完全清償之認定等語（原裁定第3 頁第3 行至12行），駁回抗告人假扣押之聲請。換言之，原審法院就抗告人表明二個請求，僅係就已判決確定，並據為執行之200 萬元本息，據為審認，然就抗告人所表明之另一其在另案起訴請求債務人給付1,697,938 元之請求，全然未為審究是否合乎假扣押要件，核其性質與遺漏標的類似，所踐行之程序自有重大瑕疵，且實質上影響抗告人之權益，所為駁回抗告人聲請之裁定，自無以維持。本院斟酌上述四筆土地依先前所提出之土地謄本記載，似由他債權人查封中，查封之原因為何？是否另案在執行中，該另案有無終結？抗告人陳述土地買受人已支付850 萬元予債務人，究有何證明？均尚待闡明等情，債權人與債務人之上該執行事件，及債務人被查封土地之另案執行卷，既均在原審法院，原審法院調卷審核較便，且攸關當事人之審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定。又本件係保全事件，就事件之性質，不宜通知債務人答辯或將本裁定於執行前，送達裁定正本予債務人，併此敍明。

三、本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。

民事第四庭