臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第171號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第171號

抗告人

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

相對人

蔡拾瑋

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國105 年5月30日臺灣高雄地方法院105 年度執事聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。為民國104 年7 月1 日修正公布施行前之民事訴訟法（下稱修正前舊法）第521 條所明定。次按，強制執行事件之當事人，依執行名義記載定之。而應為如何之執行，則依執行名義內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376 號判例要旨參照）。

二、抗告人意旨略以：抗告人所提原執行名義，係原法院102 年度司促字第36686 號支付命令（下稱系爭支付命令），記載利息自94年8 月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算（見原審法院105 年度司執字第33708 號【下稱執行卷】第3 頁），詎原法院於核發債權憑證時，擅自將系爭支付命令其中部分利息債權，縮減為自104 年9 月1 日起，按週年利率15% 計算（下稱系爭債證）。惟債權人有無執行名義所載請求權，執行法院無審認判斷之權。又抗告人非屬修正前與修正後銀行法第47條之1 第2 項（下稱系爭規定）文義所規範之主體。再者，系爭支付命令已於102 年9 月26日確定，依修正前舊法第521 條規定，已生既判力，原審法院不得逕援引系爭規定，駁回抗告人聲請更正系爭債證關於利息之記載等語，並聲明：原裁定及執行裁定均廢棄。

三、經查，系爭支付命令於102 年9 月23日確定，而為強制執行法第4 條第1 項所定之合法執行名義，有支付命令確定證明書附卷（見執行卷第5 頁）可稽。則系爭支付命令關於利息利率等記載，即屬法院就抗告人私法上主張之債權，賦予與確定判決相同之既判力。縱使其中關於利率之記載，部分與系爭規定不盡相符，然揆諸前揭說明，亦僅得由相對人依民事訴訟途徑，以為解決，原法院並無權逕於系爭債證，更改關於抗告人得請求相對人給付之利率。至原裁定第三項第（六）點所示類似案例（臺灣高等法院台中分院104 年度抗字第489 、517 號裁定、105 年度抗字第17、41、73、87、108 、120 號裁定），均係針對當事人聲請核發支付命令時，經法院以銀行法第47條之1 第2 項規定，駁回當事人自104年9 月1 日起至清償日止，逾週年利率15% 計算之利息請求，核與本件系爭支付命令已確定情形不同，自難比附援引，併予敘明。原法院司法事務官駁回抗告人聲請自屬不當，原裁定駁回抗告人對司法事務官所為裁定之異議，亦屬不當，抗告意旨指摘原裁定及司法事務官所為之裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定及司法事務官於105 年5 月3 日所為裁定均廢棄，並由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。

民事第四庭