臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第73號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第73號

抗告人

唐榮鐵工廠股份有限公司

法定代理人

張復盛

訴訟代理人

吳小燕律師

訴訟代理人

吳文賓律師

訴訟代理人

王博正律師

相對人

聯煒企業股份有限公司

法定代理人

蘇憲文

送達代收人

湯宜軒

上列抗告人因與相對人間確認會議決議無效事件，對於中華民國105年2月4日臺灣高雄地方法院105 年度補字第184 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第77條之9 係針對租賃權涉訟，其價額計算之規定，必兩造之間就租賃權產生之爭議而為爭訟者，始有其適用，若非因租賃權涉訟，則縱當事人間所為爭執，間接涉及租賃之利益內容，要非本條規範意旨之所指。

二、本件相對人以其為抗告公司股東身分起訴，請求確認抗告人於104 年10月14日所召開之董事會決議無效。該決議所涉內容雖涉及抗告人將不動產租賃予第三人之事宜，然該決議事項有效與否，兩造間有爭執，究非民事訴訟法第77條之9 所指之租賃權涉訟，該董事會決議之無效，無足以金錢量化相對人如受勝訴判決，所得之客觀上利益若干，屬訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定價額，即依新台幣（下同）165 萬元為訴訟標的之價額。抗告意旨以相對人起訴請求確認抗告人104 年第17屆第3 次董事會第2案、第3 案、第4 案之決議無效，該三議案內容為抗告人之土地或建物出租予特定人，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之9 規定，以租金總171,884,292 元為準，非屬訴訟標的之價額不能核定云云，揆諸上開說明，自屬誤解規定。原裁定核定訴訟標的價額為165 萬元，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。