臺灣高等法院 高雄分院105年度破抗字第14號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度破抗字第14號

抗告人

億祥興實業有限公司

法定代理人

陳金輝

上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國105年10月5日臺灣高雄地方法院105 年度破字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊之債權人雖僅一位，惟破產法並無明定需有多數債權人始得宣告破產，原裁定以伊僅積欠財政部關務署高雄關（下稱高雄關）罰鍰而無其他債權人為由，駁回伊破產之聲請，係增加法律所無之限制。又伊之資產所構成之破產財團除足以支付財團費用與財團債務外，尚有剩餘資產可部分滿足破產債權，伊聲請破產確有實益。爰求為廢棄原裁定。

二、按破產制度之目的及功能，主要在使各債權人獲得公平清償，兼顧債務人經濟上復甦之利益，並防止工商企業連鎖倒閉之經濟恐慌。如僅有單一債權人，自無謀求各債權平等之需，循普通強制執行程序即得實現債權，而無啟動破產程序之必要。故破產法第1 條、第57條雖僅揭示破產程序之開啟以債務人不能清償債務為其要件，而無明文限制債權人之人數，惟若僅單一債權人存在即啟動破產程序，顯然逾越破產法主要立法目的及功能，故就此隱藏之法律漏洞，自應採目的性限縮解釋，即破產宣告須以多數債權人存在為前提，始符法制。

三、經查，抗告人自承其僅負欠高雄關上開罰鍰，別無其他債權人（原審卷第17頁、本院卷第4頁）。雖其迄至104年11月之資產價額僅餘新台幣（下同）2,348,189 元，而不敷清償其對高雄關所負616,467,690 元罰鍰債務，有資產負債表、高雄關105 年1 月19日高普法字第1051001431號函在卷可參（原審卷第7 、46頁），惟揆之前揭說明，其破產之聲請無從准許。從而，原審否准其請求，尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。