臺灣高等法院 高雄分院105年度破抗字第5號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 08 月 19 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度破抗字第5號抗　告　人　周淑貞
上列抗告人因宣告破產事件，對於民國105 年4 月12日臺灣高雄地方法院104 年度破字第4 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於前夫所經營之鋼鐵公司任職，並擔任該公司借款之連帶保證人，詎該公司因經營不善而虧損連連，終因無法支付龐大負債而倒閉，債權人遂轉向伊求償，伊因而積欠鉅額債務無力清償，總負債高達新台幣（下同）2,147 萬6,146 元，遠超過伊資產總價值1,501 萬4,420 元甚多。然因資產價值尚足清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益，爰依聲請宣告破產。詎原法院認定伊現有資產經法院強制執行程序後，僅餘32萬4,470 元，但所負債務至少944 萬2,008 元，經以現有資產扣除破產管理人報酬及2 年期間之必要生活費用後，已無餘款可構成破產財團，縱有餘款，各債權人受償比例亦甚微，若准予破產有失衡平為由，駁回伊之聲請。然伊現有在水果攤工作之固定收入，且有3 名成年子女對伊負有法定扶養義務，並無自破產財團支應生活費之必要，原審以臆測方式認定伊無穩定收入，且以其中2 名子女亦有負債為由，逕認全部子女均無扶養能力，並自伊之資產中預先扣除生活費，顯有違誤；又破產法並未定有清償比例之限制，原審以清償債權比例低微為駁回論據，顯已增加法律所無之限制。再者，伊之資產既尚足夠構成破產財團，且伊已陷於不能清償債務之情形，原裁定未予宣告破產，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄並發回原法院另為適法裁定，或准予宣告破產等語。
二、經查，原法院經依職權向抗告人所陳報之債權人函查各該債權情形，及調取相關執行卷查明執行受償結果後，認定抗告人尚積欠如附表一編號4 、6 ～9 所示債權人共約944 萬2,008 元之債務，並查明抗告人現有可運用之資產僅餘附表二編號6 、8 、9 、11、15～20、22、23所示，合計共32萬4,470 元之財產（抗告人之資產評估情況，詳如原裁定理由三之㈡所載，並為本院所認同及引用，故不另為論述，且其中編號7 之現金20萬元，亦經抗告人於本院陳稱現已無剩餘，故不列入），而此資產及債務情況，經原裁定為審酌認定後，亦為抗告人所不爭執，則抗告人所述之資產，顯不足以清償負債，而有破產原因之情事，應屬真實。
三、按「破產，對於債務人不能清償債務者宣告之」，為破產法第57條定有明文。又「破產管理人之報酬為財團費用」、「破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，亦為同法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條、第148 條所明定。故法院對於破產之聲請，倘依職權為必要之調查後，認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉可組成，然其財產不敷清償破產財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務時，參照破產法第148 條規定之趣旨，應以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要，以避免無益程序之進行。再者，宣告破產後，係在法院之監督下，強制將債務人之財產為變價，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之法律效果，亦為破產法第149 條所明文。故破產宣告之效力，就現行規定而言，係使債務人在破產宣告前所發生之債權全部實質歸於消滅，對債權人而言，影響自屬甚大。則在此制度之運作下，如何調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。
四、本件抗告人雖陳稱其平日在友人經營之水果攤幫忙販售，每日約可賺取400 元（生意較忙時則為500 元），平均月收入約1 萬1,000 元，另尚有3 名成年子女可接濟其生活，且其女兒黃姿蓉業已同意於破產程序期間負擔其每月1 萬5,000
元之必要生活費用，而請求本院毋庸審酌其生活開銷，並提出黃姿蓉簽立之扶養同意書為證（見原審卷㈠第198 、207
頁）。然查：
㈠抗告人為民國40年次，現年65歲，目前已離婚，其子女黃姿蓉、黃國欽、黃頂誌等3 人均已成年，且其父母均已亡故，而無應扶養之親屬，業據抗告人所陳明，並有戶籍資料在卷可憑（見原審卷㈠第4 頁、卷㈡第25、81～83頁），則抗告人主張其有3 名成年子女，依法定扶養義務應可接濟其生活，固可認為真實。
㈡然抗告人之日常生活支出，為其維持個人人格生存之必要費用，且為法律規定應先於破產債權而支出之項目，尚無從因其個人表示毋庸扣除即可遽予排除。另子女之扶養義務，雖為法律所明定，但此項扶養義務是否得為適當履行，端賴該子女之經濟能力（民法第1119條參照），與破產程序中應就破產人基本必要生活費為保持之規範目的，並非完全相同（依破產法第95條第2 項規定，包括破產人家屬之必要生活費，均屬財團費用），況抗告人之女黃姿蓉本身亦為巨淵公司向王來興借款之連帶債務人（共同簽發650 萬元之本票，即附表二編號13），則其是否具有適當之扶養能力，即有疑慮，且抗告人亦未提出任何證明，自尚無從以其提出之扶養同意書，即認可替代抗告人必要生活費之支出。至抗告人於本院雖陳稱3 名子女中有2 名每月均可固定給予5,000 元，合計1 萬元，另1 名則每3 個月會給1 或2 次等語，然上開金額之給付尚非全屬固定給付，故抗告人之財團費用依法仍應將抗告人生活費用予以列入，以避免當扶養費用無從為完整給付時之困境，並符合破產法將該項支出列為視同財團費用之規範意旨。
㈢又抗告人現居高雄市，而依高雄市政府公告之105 年度高雄市每人每月最低生活費用1 萬2,485 元（見原審卷㈡第85頁），則若以一般破產事件之進行期間，並參酌抗告人之資產需變賣及債權情狀為推算，本件破產程序至全部終結時間，大約需2 年，則以上開金額核算，抗告人之必要生活費用至少需29萬9,640 元（計算式：12,485×12×2 ＝299,640 ）
；若再加計目前實務上破產管理人之報酬約為5 萬元，合計已達34萬9,640 元，而抗告人現有資產（破產財團）合計僅為32萬4,470 元，則經扣除破產管理人之報酬及抗告人之必要生活費用後，顯無餘款可構成破產財團（計算式：324,470 －50,000－29,9640 ＝-25,170 元），即無宣告破產之實益。
㈣再者，縱認本件如破產人所稱尚無預扣其生活費用之必要，然抗告人所稱之現有資產32萬4,470 元（破產財團），分別為保險解約金（附表二編號15～19）、股票（附表二編號8
、9 、11）、土地（附表二編號6 ）及銀行存款（附表二編號20、22、23）。而其中保險契約均已停繳保費而由保單價值準備金墊繳（編號15～17），且需被保險人身故始得領取保險金，或已遭終止（編號19）；股票部分之股數不多（僅值5 萬297 元），則能否變賣取得相當款項供清償使用，即非完全可以預期，且變賣金額勢必少於上開評估；銀行存款則分別為16元、46元及3,020 元，金額甚少，若再扣除破產期間所應支出之相關破產程序之費用後，其得用以實際清償債權之餘額，顯然甚少，縱以上開估算額與現有之債權額即至少944 萬2,008 元相較，明顯僅得清償不足3%之債權額（若變賣金額不足，則比例更低），就其債務發生之原因及債權得受償之比例為斟酌，若准予破產而使抗告人得以免除其餘超過97% 之債務，實難認符合債權債務間相對之衡平。至抗告人於本院雖陳稱甚另存有約4 萬元及有固定工作收入，然此僅勉強供維持其個人基本生活之所需，尚難轉為供清償之用。從而，本院除認以抗告人現行提出構成破產財團之財產，尚難認有達到准予宣告破產之實益外，在現行破產效力係強制完全免責之情形下，抗告人所提出構成破產財團之財產，亦未能使本院認已符合破產機制之本旨。故在抗告人未能提出有清償實益之破產財團前，本院尚難准予破產之宣告。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖非與本院完全相同，但結論並無不同，且無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第 5條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項前段、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日書 記 官 楊明靜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：債權人清冊 單位：新台幣│
├──┬──────┬──────┬────────┬───────┬──────┬──────────┤
│編號│債權人名稱 │債權發生原因│債權金額 │債權有無擔保 │債權證明 │備 註│
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│1 │玉山商業銀行│房貸 │433 萬7,445 元 │有 │原審卷㈠193 │已全部受償 │
│ │股份有限公司│ │ │附表二編號3 、│頁 │ │
│ │ │ │ │4 房地設定第一│ │ │
│ │ │ │ │、第二順位最高│ │ │
│ │ │ │ │限額抵押權，擔│ │ │
│ │ │ │ │保債權額各為30│ │ │
│ │ │ │ │0萬元、700萬元│ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┤ │ │ │
│2 │玉山商業銀行│擔任磻鋼公司│194萬1,477元 │ │ │ │
│ │股份有限公司│之連帶保證人│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┤ │ │ │
│3 │玉山商業銀行│信用卡 │8萬3817元 │ │ │ │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│4 │花旗銀行股份│信用卡 │11萬8,996元 │無擔保 │原審卷㈠102 │尚餘11萬9,200 元未受│
│ │有限公司 │ │ │ │～150 頁 │償 │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│5 │台灣銀行股份│房貸 │311 萬8,495元 │有 │原審卷㈠151 │已全部受償 │
│ │有限公司 │ │ │附表二編號1 、│、152 、157 │ │
│ │ │ │ │2 之房地設定最│、158 頁 │ │
│ │ │ │ │高限額第一順位│ │ │
│ │ │ │ │抵押權，擔保債│ │ │
│ │ │ │ │權額1488萬元 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│6 │台灣銀行股份│擔任磻鋼公司│本金876 萬2,750 │有 │原審卷㈠151 │尚餘164 萬6,189 元未│
│ │有限公司--博│之連帶保證人│元，另有利息及違│附表二編號1 、│、153 、159 │受償 │
│ │愛分行 │ │約金 │2 之房地設定最│-163頁 │ │
│ │ │ │ │高限額第一順位│ │ │
│ │ │ │ │抵押權，擔保債│ │ │
│ │ │ │ │權額1488萬元 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│7 │台灣銀行股份│擔任巨淵公司│本金381 萬4,367 │無擔保 │原審卷㈠151 │已受償161,358 元，尚│
│ │有限公司--博│之連帶保證人│元，另有利息及違│ │、153 、164 │餘365萬3,009元 │
│ │愛分行 │ │約金 │ │-165頁 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│8 │台灣銀行股份│支付命令及執│8萬9,934元 │執行時可優先受│原審卷㈠166 │尚餘2,000元未受償 │
│ │有限公司--博│行費、登報費│ │償 │～176 頁 │ │
│ │愛分行 │、鑑估費 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────────┤
│9 │洪英蘭 │借款 │600萬元 │有 │原審卷㈠179 │已受償197 萬8,390 元│
│ │ │ │ │附表二編號3 、│頁 │，尚餘402 萬1,610 元│
│ │ │ │ │4 之房地設定第│ │未受償 │
│ │ │ │ │三順位抵押權，│ │ │
│ │ │ │ │擔保債權額600 │ │ │
│ │ │ │ │萬元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────────┴───────┴──────┴──────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：抗告人財產狀況 │
├──┬──┬────────────┬───────┬─────┬───────┬────────┤
│編號│財產│財產所在/建號/門牌號碼/ │價值（新台幣）│價值依據 │有/無設定抵押 │備註/現況 │
│ │名稱│地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│1 │房屋│高雄市苓雅區林德官段第 │1,068萬元 │拍定價格 │有，第一順位抵│已拍定 │
│ │ │18691建號（門牌號碼高雄 │ │ │押權人台灣銀行│ │
│ │ │市○○區○○街00號9樓） │ │ │，最高限額抵押│ │
│ │ │權利範圍：全部 │ │ │權，擔保債權額│ │
├──┼──┼────────────┤ │ │1488萬元 │ │
│2 │土地│高雄市苓雅區林德官段1088│ │ │ │ │
│ │ │地號（即編號1房屋之基地 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
│ │ │權利範圍：94/10000 │ │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│3 │房屋│高雄市三民區建昌段218建 │969萬9,999元 │拍定價格 │有，第一順位抵│已拍定 │
│ │ │號（門牌號碼高雄市三民區│ │ │押權人玉山銀行│ │
│ │ │正忠路428-1號） │ │ │，最高限額抵押│ │
│ │ │權利範圍：全部 │ │ │權，擔保債權額│ │
├──┼──┼────────────┤ │ │300萬元。第二 │ │
│4 │土地│高雄市三民區建昌段568地 │ │ │順位抵押權人玉│ │
│ │ │號（即編號3房屋之基地） │ │ │山銀行，最高限│ │
│ │ │權利範圍：全部 │ │ │額抵押權，擔保│ │
│ │ │ │ │ │債權額700萬元 │ │
│ │ │ │ │ │。第三順位抵押│ │
│ │ │ │ │ │權人洪英蘭，普│ │
│ │ │ │ │ │通抵押權，擔保│ │
│ │ │ │ │ │債權額600萬元 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│5 │土地│台中市東區旱溪段301之2地│22萬元 │拍定價格 │無 │已拍定 │
│ │ │號 │ │ │ │ │
│ │ │權利範圍814/11448 │ │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│6 │土地│台中市東區旱溪段301之26 │依公告現值計算│土地登記謄│無 │經花旗銀行聲請拍│
│ │ │地號 │，價值僅6,250 │本（原審卷│ │賣，無人應買 │
│ │ │權利範圍1/4 │元 │㈡18頁） │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│7 │現金│債務人自行保管 │20萬元 │ │ │據抗告人表示係變│
│ │ │ │ │ │ │賣家中冷氣、冰箱│
│ │ │ │ │ │ │、洗衣機、沙發等│
│ │ │ │ │ │ │傢俱所得，但未提│
│ │ │ │ │ │ │出相關證據，在本│
│ │ │ │ │ │ │院亦陳稱已無留存│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│8 │股票│太平洋電線電纜股份有限公│1,435元 │原審卷㈠95│ │ │
│ │ │司 │（以104年12月 │、182-183 │ │ │
│ │ │205股 │3日平均賣價為 │、200 頁、│ │ │
│ │ │ │每股7元計算， │卷㈡13頁 │ │ │
│ │ │ │價值為1,435 元│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│9 │股票│中國電器股份有限公司 │988.29元 │原審卷㈠96│ │ │
│ │ │139股 │（以104年12月 │頁、卷㈡16│ │ │
│ │ │ │5日成交價為每 │頁 │ │ │
│ │ │ │股7.11元計算，│ │ │ │
│ │ │ │價值為988.29元│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│10 │股票│亞洲聚合股份有限公司 │ │原審卷㈠18│ │遭法院扣押 │
│ │ │840股 │ │2 、183 頁│ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│11 │股票│玉山金融控股股份有限公司│4萬7874元 │原審卷㈠96│ │ │
│ │ │970 股、1,454 股，合計2,│（以104年12月 │頁、卷㈡14│ │ │
│ │ │424 股 │5日成交價每股 │頁 │ │ │
│ │ │ │19.75元計算， │ │ │ │
│ │ │ │價值為4萬7,874│ │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│12 │股票│國泰金融控股股份有限公司│ │原審卷㈠ │ │遭法院扣押 │
│ │ │4股 │ │182 、183 │ │ │
│ │ │ │ │頁 │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│13 │出資│巨淵企業有限公司 │1,258萬元 │巨淵公司變│設定動產抵押予│聲請人為該公司唯│
│ │額 │ │ │更登記表 │王來興、中租迪│一董事兼代表人，│
│ │ │ │ │（原審卷㈠│和股份有限公司│並為唯一股東 │
│ │ │ │ │206 頁） │，擔保債權金額│ │
│ │ │ │ │ │各為480 萬元、│該公司之高壓鋸台│
│ │ │ │ │ │720 萬元（原審│、天車設備、堆高│
│ │ │ │ │ │卷㈡47、48頁）│機等動產經動產抵│
│ │ │ │ │ │ │押權人聲請強制執│
│ │ │ │ │ │ │行，鑑價結果價值│
│ │ │ │ │ │ │235萬元（原審卷 │
│ │ │ │ │ │ │㈡49頁） │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│14 │出資│磻鋼企業有限公司 │224萬元 │103 年度稅│ │據抗告人表示已於│
│ │額 │ │ │務電子閘門│ │103年退股，退股 │
│ │ │ │ │資料 │ │所得全數償還公司│
│ │ │ │ │ │ │積欠債務。於103 │
│ │ │ │ │ │ │年6 月6 日變更登│
│ │ │ │ │ │ │記時已非股東 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│15 │保險│國泰人壽，抗告人為要保人│至104年7月24日│原審卷㈠91│ │年繳9,577 元，自│
│ │ │，被保險人為黃頂誌 │止之保單解約金│頁） │ │104 年5 月起未繳│
│ │ │ │約9萬1685元（ │ │ │保險費，由保單價│
│ │ │ │若再扣除105年 │ │ │值準備金墊繳保險│
│ │ │ │保險費9,577 元│ │ │費，據抗告人表示│
│ │ │ │，則餘8 萬2,10│ │ │為終身險，須被保│
│ │ │ │8 元） │ │ │險人身故方能領得│
│ │ │ │ │ │ │保險金 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│16 │保險│國泰人壽，抗告人為要保人│至104年7月24日│原審卷㈠91│ │附約年繳1,377 元│
│ │ │，被保險人黃頂誌 │止之保單解約金│頁 │ │，自103 年12月起│
│ │ │ │約6萬7713元（ │ │ │未繳保險費，由保│
│ │ │ │若再扣除105年 │ │ │單價值準備金墊繳│
│ │ │ │保險費1,377 元│ │ │保險費 │
│ │ │ │，則餘6 萬6,33│ │ │ │
│ │ │ │6 元） │ │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│17 │保險│國泰人壽，抗告人為要保人│至104年7月24日│原審卷㈠91│ │年繳1萬2,668元，│
│ │ │，被保險人黃國欽 │止之保單解約金│頁 │ │自104年5月起未繳│
│ │ │ │約11萬7,592 元│ │ │交保險費，由其保│
│ │ │ │（若再扣除105 │ │ │單價值準備金墊繳│
│ │ │ │年保險費1 萬2,│ │ │保險費 │
│ │ │ │668 元，則餘10│ │ │ │
│ │ │ │萬4,924元） │ │ │據抗告人表示為終│
│ │ │ │ │ │ │身險，須被保險人│
│ │ │ │ │ │ │身故方能領得保險│
│ │ │ │ │ │ │金，抗告人現今未│
│ │ │ │ │ │ │領得任何保險費 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│18 │保險│國泰人壽，被保險人黃國欽│至104年7月24日│原審卷㈠91│ │附約年繳約1,342 │
│ │ │ │止之保單解約金│頁 │ │元，正常繳費 │
│ │ │ │約1萬2,815元（│ │ │ │
│ │ │ │若再扣除105年 │ │ │據抗告人表示為終│
│ │ │ │保險費，則餘 │ │ │身險，須被保險人│
│ │ │ │1萬1,473元） │ │ │身故方能領得保險│
│ │ │ │ │ │ │金，抗告人現今未│
│ │ │ │ │ │ │領得任何保險費 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│19 │保險│三商美邦人壽 │至104年7月30日│原審卷㈠19│ │年繳保費31,129元│
│ │ │ │止之保單解約金│5 頁 │ │，無保單借款或保│
│ │ │ │約1萬7,090元，│ │ │費墊繳 │
│ │ │ │若扣除105年保 │ │ │ │
│ │ │ │險費，則為負數│ │ │據抗告人表示，因│
│ │ │ │ │ │ │104 年未繳保費，│
│ │ │ │ │ │ │已遭終止 │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│20 │存款│中國信託銀行民族分行 │16元 │原審卷㈠18│ │至104.6.3.止 │
│ │ │ │ │4-185 頁 │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│21 │存款│台灣銀行博愛分行 │0 元 │原審卷㈠18│ │至104.1.14.止 │
│ │ │ │ │6 、187 頁│ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│22 │存款│第一銀行灣內分行 │46元 │原審卷㈠18│ │至104.1.30.止 │
│ │ │ │ │8 、189頁 │ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│23 │存款│元大銀行高雄分行 │3,020元 │原審卷㈠19│ │至103.8.27.止 │
│ │ │ │ │0 、191 頁│ │ │
├──┼──┼────────────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│24 │勞保│勞工保險局於103年12月5日│132萬4,024元 │原審卷㈡37│ │據抗告人表示，已│
│ │老年│一次匯入抗告人指定帳戶 │ │頁 │ │用於支付巨淵公司│
│ │給付│ │ │ │ │員工薪資、水電費│
│ │ │ │ │ │ │及保全費用，已無│
│ │ │ │ │ │ │所剩 │
├──┴──┴────────────┴───────┴─────┴───────┴────────┤
│註：因先後查詢得知各財產狀況，故計算價值之時間基準不同。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘