臺灣高等法院 高雄分院105年度重上字第58號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度重上字第58號

上訴人

和則宏塑膠工業股份有限公司

上訴人

兼法定代理 陳土生

上訴人

人

上訴人

蘇金捷

上訴人

蘇金楨

上訴人

楊晋山

上訴人

蘇惠山

上訴人

蘇能堅

上訴人

陳駿麒

上訴人

王建峰

上訴人

陳振華

上訴人

蘇阿美

被上訴人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105 年3月25日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第206 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444 條第1 項前段、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號判例要旨參照）。

二、上訴人對於民國105 年3 月25日原法院104 年度重訴字第206 號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣1,349,781 元，惟未據上訴人繳納，其中除上訴人和則宏塑膠工業股份有限公司（下稱和則公司）以外之上訴人（下稱其餘上訴人）經原法院於105 年4 月20日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正，該裁定已於105 年4 月25日送達上訴人乙節，有送達證書附卷（見本院卷第7-8 頁）可稽。雖其餘上訴人就上訴部分，聲請訴訟救助，然經本院於105 年5 月31日以105 年度聲字第65號裁定駁回，先後於105 年6 月3 日及4 日送達其餘上訴人，並已確定乙節，有裁定及送達證書附於訴訟救助卷可稽。此外，和則公司部分，亦經本院於105年6 月29日裁定命該公司於收受裁定後7 日內補繳第二審裁判費，該裁定於105 年7 月1 日送達和則公司，有裁定及送達證書附卷可稽。末者，上訴人迄均未遵期補正上訴裁判費，有本院查詢表及答詢表附卷（見本院卷第22-23 頁、27-30 頁）可稽，其上訴因欠缺程式，經限期命補正而未補正，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭