臺灣高等法院 高雄分院105年度重抗字第7號

• 裁判案由: 確認租賃關係存在（追加之訴）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 03 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度重抗字第7號抗　告　人　統正開發股份有限公司
法定代理人　高秀玲
訴訟代理人　吳小燕律師
吳文賓律師
朱雅蘭律師
相　對　人　劉立恩
訴訟代理人　劉豐州律師
曾瓊瑤律師
上列抗告人因與相對人間確認租賃關係存在（追加之訴）事件，對於中華民國104年12月30日臺灣高雄地方法院103年度重訴字第288號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人任法定代理人之漢鼎運動服務股份有限公司（下稱漢鼎公司）於原審起訴主張：抗告人以漢鼎公司未以自己名義開立統一發票為由，於民國103年2月11日以存證信函通知將於同年3月14日提前終止與漢鼎公司間之櫃位租賃契約（下
稱系爭租約），係屬不合法，聲明求為確認漢鼎公司與抗告人間自98年12月5日起至103 年12月4日止之租賃關係存在。抗告人對漢鼎公司及相對人提起反訴主張：漢鼎公司未於103年3月14日系爭租約終止時返還櫃位，依約應給付懲罰性違約金及其聲請定暫時狀態假處分之律師酬金；且103年12月5日雙方點交櫃位時，有器材及裝潢之缺損，漢鼎公司應賠償其損害，以上合計19,927,742元；另相對人為漢鼎公司履行系爭租約之連帶保證人，應與漢鼎公司連帶負責，爰依系爭租約，聲明請求漢鼎公司與相對人連帶給付19,927,742元本息（原審卷一第371-375頁、卷二第236頁）。原審就抗告人對漢鼎公司所提反訴，判決抗告人敗訴；另裁定駁回抗告人對相對人所提反訴。抗告人就該駁回裁定不服，提起本件抗告。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259
條定有明文。查，相對人為漢鼎公司與抗告人間系爭租約之連帶保證人；依系爭租約第26條約定，如漢鼎公司未依約履行或違反該契約時，相對人應賠償漢鼎公司未履約或違約所生之損害，且相對人同意概括承受漢鼎公司就系爭契約之所有責任及義務，並放棄民法第745 條之先訴抗辯權，有租賃契約書在卷可參（原審卷一第21-33 頁）。而抗告人對相對人所為反訴請求，固係基於連帶保證之法律關係，與其基於系爭租約對漢鼎公司反訴請求賠償，固有不同。惟依系爭租約前引約定，相對人就漢鼎公司未履約或違約係與該公司負同一賠償責任；且抗告人反訴請求之基礎事實，即為漢鼎公司有無違反系爭租約、應否賠付懲罰性違約金、律師酬金及器材裝潢損失。以抗告人對漢鼎公司及相對人之反訴請求，有其共同基礎（非基於相對人之個人關係者），為避免發生裁判上歧異，或增生不必要之勞力、時間、費用支出，應認有合一確定之必要。是抗告人對相對人所提反訴，核屬合於民事訴訟法第259 條規定，應予准許。原裁定認抗告人此部分反訴於法不合，容有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日書 記 官 廖素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。