臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第327號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　106年度上易字第327號

上訴人

王桂珍

被上訴人

郭燕妮

　　　　　　許鳳寶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月2 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第273 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第442 條第2 項前段繳納裁判費。又按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第853號裁定要旨參照）。

二、經查上訴人提起本件上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣2,325 元，經原第一審法院於民國106 年11月1 日以裁定限期命其於裁定送達後5 日內補正，該裁定正本於106 年11月8日送達上訴人（見本院卷第21頁送達證書）。雖上訴人聲請訴訟救助，惟業經本院於106 年11月24日以106 年度聲字第122 號裁定駁回其聲請，並經於同日公告及於同年12月11月送達上訴人在案，有該裁定及民事裁判主文公告證書附卷可稽（見本院106 年度聲字第122 號卷第4 頁至第6 頁）。然上訴人迄今未繳納第二審裁判費，復有本院裁判費查詢表存卷可憑。而上訴人既經原第一審法院命補正上訴裁判費後即聲請訴訟救助，該訴訟救助既經駁回確定，上訴人即知其上訴之合法要件有所欠缺，自應依法補正第二審裁判費。本院參照民事訴訟法第444 條第2 項規定及民事訴訟法施行法第9 條規定意旨，即毋庸再行通知其補正之程序。又其經本院駁回其訴訟救助聲請裁定後，已逾相當期間，上訴人仍未補繳第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭