臺灣高等法院 高雄分院106年度再易字第59號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度再易字第59號

再審聲請人　許銀娣（原名宋銀娣）

再審相對人　矩寬企業有限公司

法定代理人

柯水發

　　　　　　許范信妹

　　　　　　蔡永發

　　　　　　吳志明

上列當事人確認股東關係不存在事件，聲請人對於中華民國106年8 月31日本院106 年度再易字第46號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人雖具狀提起再審之訴，然依其訴狀所載係對本院106 年度再易字第46號裁定（下稱前確定裁定）聲明不服，應認其真意是對前確定裁定聲請再審，合先說明。

二、按裁定已確定，有第496 條第1 項或第497 條所列情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。又依同法第501 條第1 項第4 款規定，聲請再審應依民事訴訟法表明再審事由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決（裁定）有何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而於具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，其訴即屬不合法，無庸命其補正，靜以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號判例意旨參照）。次按聲請再審，係以請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對前確定裁定聲請再審之主張合於法定再審事由，始須遞次審理前確定裁定前之各確定判決，如對前確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之各裁判為審理。

三、聲請意旨略以：訴外人林顯章並非矩寬企業有限公司（下稱矩寬公司）股東，係遭吳志明偽造相關文件而登記為再審相對人之股東及負責人，此於聲請人對吳志明提起偽造文書告訴時，經吳志明坦承不諱。則矩寬公司於資產負債表上記載「股東往來－林顯章投資新台幣125 萬元」，其本質為「金錢借貸」，非股本投資。又相關股權交易存在於再審相對人與吳惠珍之間，則再審相對人所給付之金錢應歸由吳惠珍取得，而屬吳惠珍個人財產，縱由再審相對人之負責人吳志明轉交，其性質僅屬代轉，不因此證明再審聲請人與吳惠珍之間有股權交易，並受讓出資額，成為再審相對人之股東。況資產負債表係林顯章與再審相對人往來情形，於法律上，林顯章與再審聲請人為不同法律主體，不因此等同於兩造間有資金往來。又伊本為訴外人楠榮企業社負責人，有人稱呼伊「宋董」不足為奇。是本院105年度上字第254號確定判決所認定之事實即與卷內證據相左，有判決顯然矛盾情形。詎前確定裁定竟稱聲請人對偽造情事未舉證，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條聲請再審等語。

四、經查：再審聲請人雖對前確定裁定聲請再審，然未表明前確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤，及第497 條所定再審事由，並提出證據，揆諸首開說明，再審聲請自非合法。況再審聲請人所指各節，實係對本院105 年度上字第254 號確定判決認定事實之指摘，而本件再審之聲請既未表明對前確定裁定再審事由，經認定聲請不合法，依上說明本院即無庸就原確定裁定前之各裁判為審理，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭