臺灣高等法院 高雄分院106年度建上字第30號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度建上字第30號

上訴人

興忠行股份有限公司

法定代理人

龔書將

被上訴人

良聯工業股份有限公司

法定代理人

薛良田

訴訟代理人

梁宗憲律師

　　　　　　吳建勛律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國107年11月28日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。上開規定於第三審程序準用之，同法第481 條亦有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段之規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。又上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1 第1 、2 、4 項亦分別定有明文。

二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，經本院於民國107 年12月20日裁定命上訴人應於收受裁定正本7 日內，補正律師為訴訟代理人之欠缺並向本院補繳第三審裁判費新臺幣119,409 元，該裁定正本業於107 年12月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷第233 頁）。上訴人逾期迄今仍未繳納第三審裁判費及補正律師為訴訟代理人，有本院查詢表可參（本院卷第234頁） 依前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

工程法庭